Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-10362/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-265/21 по административное исковое заявление МАУ "Образование" о признании незаконным отказа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области в продлении сроков для исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А.,

установила:

МАУ "Образование" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области в продлении сроков для исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019 года в ходе плановой проверки требований пожарной безопасности, административным ответчиком в отношении МАУ "Образование муниципального района <адрес>, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции и карантинных мер устранить в срок выявленные нарушения было невозможно, истец обратился к ответчику 15 июля 2020 года с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного предписания. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 была предоставлена отсрочка исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2021 года административный истец вновь обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отсрочки учреждению было отказано.

В настоящее время устранить выявленные нарушения невозможно с ограниченным доступом лиц в здание, которое занимает образовательное учреждение, в соответствии с письмом руководителя Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется в том числе ограничение на запрещение посещения образовательных организаций лицами, не связанными с ее деятельностью. Кроме того, мероприятия, которые следует произвести в целях устранения нарушений, являются дорогостоящими и реализовать их одномоментно не представляется возможным, так как административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района Большечерниговский. В 2021 году для данного здания школы запланировано провести расчет величин пожарного риска, это мероприятие позволит закрыть все выявленные нарушения пожарной безопасности.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить административные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки требований пожарной безопасности в отношении МАУ "Образования" муниципального района Большечерниговский Самарской области в здании, расположенном по адресу <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 63;

2) система пожарной сигнализации не обеспечивает передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 7 статьи 83; СП 5.13130.2009 п. 14.4;

3) помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4,6; СП 5.13130.2009 п. 13.14.12;

4) аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление установками оповещения о пожаре при срабатывании не менее двух пожарных извещателей - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6; СП 5.13130.2009 п. 14.1;

5) для формирования команды управления в защищаемом помещении или зоне установлено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требования 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической системе "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6; СП 5.13130.2009 п. 14.3;

6) нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия не содержит их пожарно - технические характеристики, регламентируемые настоящими нормами (показателей пожарной опасности отделочных материалов, расчет времени действия аккумуляторных ФУПС и СОУЭ, систему утепления фасада) - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6, 78 ч. 1;

7) освещение путей эвакуации в помещениях не предусмотрено по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации: в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршрутах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6, 151; СП 52.13130.2011 п. 7.105; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1;

8) ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 метра - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6, 151; СП 1.13130.2009 п. 8.1.12;

9) помещения, где установлены приборы АУПС не защищено от несанкционированного доступа - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6; 151, СП 1.13130.2009 п. 13.14.5;

10) шлейфы пожарной сигнализации не обеспечивают требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их исправности по всей протяженности - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6, 151; СП 5.13130.2009 п. 13.15.2;

11) выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации не производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ 53325 - нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, 6, 82, 83; СП 5.13130.2009 п. 13.15.3.

По результатам указанной проверки было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым для устранения недостатков был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2020 года МАУ "Образование" обратилось с ходатайством на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области об отсрочке исполнения предписания N до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области Ишковым Д.В. на основании п. 10 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ходатайство МАУ "Образование" было удовлетворено и в связи с невозможностью исполнения в установленные сроки предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ "Образование" обратилась с ходатайством к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области о предоставлении отсрочки для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области Ишковым Д.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в виду отсутствия оснований.Полагая, что отказ в продлении сроков для исполнения предписания, является незаконным, административный истец обратился в суд. Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Большеглушицкого районного суда Самарской области вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания до вступления в законную силу решения суда.ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты отменены.Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права. Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. В соответствии с п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесения в пункт 7 Правил" органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля при поступлении ходатайства об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств необходимо принять решение о продлении срока. Административный ответчик, при первоначальном обращении МАУ " Образование" обосновано удовлетворил ходатайство об отсрочке исполнения сроков вынесенного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, как просил в ходатайстве административный истец.

МАУ "Образование" обратилось повторно в январе 2021 года за продлением срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного ходатайства административный ответчик отказал в продлении срока, поскольку таких оснований не имелось.

Так, из анализа, постановления Правительства РФ от 30 ноября 2020 года N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура продления сроков для исполнения предписаний не предусмотрена.

Кроме того, основанием для продления срока выданного предписания МАУ "Образование" указывает на невозможность выполнения предписания в установленные сроки, поскольку имеется запрет на посещение образовательных учреждений организаций и лиц не связанных с ее деятельностью, что не позволяет устранить нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, данный довод является основным в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно выполнить предписание по причине продолжающего распространения коронавирусной инфекции и пролангирования мер по обеспечению санитрно-эпидемиологического режима в образовательной организации (запрет на посещение организаций лиц, не связанных с ее деятельностью) судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку обеспечение безопасных условий обучения учащихся, является общим правилом функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Образовательная услуга предполагает нахождение учащихся в безопасных условиях, таким образом, ссылка в письме от 24.08.2020 года Управления Роспотребнадзора по Самарской области о запрете на посещение организации лицами, не связанными с ее деятельностью, не может быть признана основанием для работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.

Каких-либо объективных доказательств того, что в указанный срок выполнить требования предписания невозможно, заявителем в материалы дела не предоставлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в течение срока исполнения предписания или на момент рассмотрения дела в суде МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области предпринимались меры для выполнения требований предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ административного органа в предоставлении отсрочки исполнения ранее выданного предписания является законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МАУ "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме принято 1 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка