Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1035/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Малыгиной Г.В., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску Г. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", командиру войсковой части 29760 о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением без рассмотрения его обращений,

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного истца Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ЕРЦ) и командиру войсковой части (далее - в/ч) 29760 о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением без рассмотрения его обращений и обязании должностных лиц органов военного управления рассмотреть его обращения и дать ответы на них.

В обоснование иска указано, что он проходил военную службу в войсковой части 29760 (г<****>), приказом Командующего 6 общевойсковой армией (****) от (дд.мм.гг.) уволен с военной службы в запас ВС РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В мае 2020 года он получил предписание (****) от (дд.мм.гг.) об убытии из г.Л. Л-кой области в р.п. С.К. Псковской области для постановки на воинский учёт в военный комиссариат Стругокрасненского, Плюсского и Гдовского районов. При этом приказ командира в/ч 29760 об исключении из списков личного состава части ему установленным порядком (под роспись) не доводился, заверенная копия такого приказа ему не выдавалась.

На дату исключения из списков личного состава в/ч 29760 денежным довольствием в полном объеме он обеспечен не был - им не получены денежные надбавки к окладу денежного содержания, право на которые возникло с момента передислокации в/ч из г. Пскова в г. Л.. Кроме того, при исключении из списков личного состава части и всех видов довольствия, ему не был вручен денежный аттестат, содержащий информацию о дате, по которую административный истец обеспечен денежным довольствием.

В связи с указанными обстоятельствами Г. подготовил и направил (дд.мм.гг.) в адрес ФКУ "ЕРЦ" три обращения: требование об оформлении и выдаче денежного аттестата; обращение-запрос о порядке выплаты единовременного пособия, предусмотренного подп.1 п.1 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих"; обращение-запрос о порядке выплаты денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области. Указанные обращения были получены адресатом (дд.мм.гг.).

Обращение-запрос о порядке выплаты единовременного пособия должностными лицами ЕРЦ надлежащим образом зарегистрирован и рассмотрен в установленный законом срок, ответ получен истцом посредством сети "Интернет" на адрес электронной почты и почтой.

На требование об оформлении и выдаче денежного аттестата письменного ответа ни посредством почтовой связи, ни на электронную почту Г. не получил.

Обращение-запрос о порядке выплаты денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области должностными лицами ЕРЦ по существу поставленных вопросов рассмотрено не было. Оно было надлежаще зарегистрировано в ЕРЦ и перенаправлено для рассмотрения по принадлежности командиру в/ч 29760 исх. (****) от (дд.мм.гг.), о чем истец был извещен по электронной почте.

Срок на рассмотрение переадресованного обращения командиром в/ч 29760 истек в январе 2021 года, ответ на указанное обращение истец не получил.

Полагает, что должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командиром в/ч 29760 проявлено незаконное бездействие, которым нарушено его право на своевременное и полное рассмотрение его письменного обращения, предусмотренное ст. 12 Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд возложить на ответчиков обязанность дать ответы на его обращения.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 29760 - Геворгян В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переадресованное ЕРЦ в адрес войсковой части обращение Г. зарегистрировано в книге регистрации обращений (дд.мм.гг.) за (****). Фактически оно поступило ранее, потому ответ истцу на обращение был дан в письме от (дд.мм.гг.) (****). Кроме того с порядком получения пособия Г., как военнослужащий, уволенный в запас, был ознакомлен неоднократно, в том числе при беседе в апреле 2020 года, о чем имеется его подпись в листе беседы. Обращения от Г. в 2020 году поступали в войсковую часть неоднократно, на каждое был дан мотивированный ответ. Полагал, что нарушения права Г. на получение ответа на обращение не допущено.

Решением Стругокрасненского районного суда от 16.03.2021 исковые требования Г. удовлетворены. Бездействия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира в/ч 29760, выразившиеся в нерассмотрении обращений Г. признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть обращения Г. и дать ответы по существу поставленных в них вопросов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем незамедлительно сообщить суду.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г. к ЕРЦ и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответ на обращение по вопросу оформления и выдачи денежного аттестата за исх. (****) от (дд.мм.гг.) направлен заявителю почтовым отправлением (дд.мм.гг.), то есть в установленный законом срок, что подтверждается почтовым реестром.

Административный истец Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения по причине непредставления вышеуказанных сведений суду первой инстанции и недобросовестности, допущенной административным ответчиком при использовании его процессуальных прав и обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командир войсковой части 29760, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным Законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 N 555, в силу п. 5 которой все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации; ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение; ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Установлено, что (дд.мм.гг.) Г. посредством почтовой связи одним почтовым отправлением направил в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" три обращения: требование об оформлении и выдаче денежного аттестата; обращение-запрос о порядке выплаты единовременного пособия, предусмотренного подп.1 п.1 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" и обращение-запрос о порядке выплаты денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области. Поскольку указанное почтовое отправление получено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (дд.мм.гг.), то установленный законом 30-дневный срок их рассмотрение истекал не (дд.мм.гг.), как указано в решении суда, а (дд.мм.гг.).

Обращение-запрос о порядке выплаты единовременного пособия, должностными лицами ЕРЦ надлежащим образом рассмотрено. В установленный законом срок администратвиному истцу дан ответ исх. (****) от (дд.мм.гг.), который получен им посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес его электронной почты, а также (дд.мм.гг.) - посредством получения почтовой корреспонденции.

Обращение истца, касающееся разъяснения порядка выплаты денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области должностными лицами ЕРЦ в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено для рассмотрения по принадлежности командиру в/ч 29760, что подтверждается сопроводительным письмом, направленным в адрес командира в/ч 29760 и истца исх. (****) от (дд.мм.гг.), полученным адресатами.

Поскольку обращение Г.. зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции в/ч 29760 (дд.мм.гг.) за (****), то в силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ командир в/ч 29760 был обязан рассмотреть обращение и дать ответ истцу в срок до (дд.мм.гг.).

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика - командира в/ч 29760 в подтверждение надлежащего рассмотрения и направления истцу ответа на обращение, поступившее из ЕРЦ, представил письмо командира в/ч 29760 от (дд.мм.гг.) за (****), направленное в адрес истца (дд.мм.гг.).

Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит разъяснения вопроса, поставленного истцом в обращении о выплате денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области. Кроме того, указанное письмо оформлено (дд.мм.гг.) и направлено в адрес истца (дд.мм.гг.), то есть до поступления в в/ч 29760 обращения Г., перенаправленного ЕРЦ.

Также, с учетом отсутствия сведений о принятии командиром в/ч 29760 решения о безосновательности очередного обращения Г. и о прекращении переписки с ним по вопросу порядка выплаты денежной надбавки за прохождение службы на территории Ленинградской области, суд обоснованно отклонил доводы представителя административного ответчика о том, что истцу ранее неоднократно разъяснялся указанный порядок.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении права истца на получение ответа на обращение, поступившее командиру в/ч 29760, гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом N 59-ФЗ, признал указанное бездействие незаконным и возложил на ответчика - командира в/ч 29760 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления ответа на его обращение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

Кроме того, тем же решением ввиду неявки в судебное заседание представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и непредставления им каких-либо доказательств по существу предъявленных к нему требований, судом на основании пояснений административного истца и представленных им доказательств сделан вывод о том, что обращение о выдаче истцу денежного аттестата также не рассмотрено, поскольку ответа на него административным истцом до настоящего времени не получено. Указанное бездействие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признано незаконным, на этого ответчика также возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления ответа на его обращение.

Коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пунктов 3,4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указано, что (дд.мм.гг.) в адрес учреждения поступило три указанных выше обращения Г.

(дд.мм.гг.) в адрес административного истца почтовым отправлением был направлен ответ на требование по вопросу оформления и выдачи денежного аттестата за исх. (****) от (дд.мм.гг.), котором административному истцу сообщено, что (дд.мм.гг.) денежный аттестат (****), оформленный на Г. с указанием даты удовлетворения денежным довольствием по (дд.мм.гг.), направлен фельдъегерской почтовой связью Министерства обороны РФ в военный комиссариат Псковской области по адресу: <****> (за исх. (****)). По состоянию на октябрь 2020 года указанный денежный аттестат в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не возвращался.

В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии обращения, ответа на него и реестр почтового отправления (****) от (дд.мм.гг.) (п. 76).

В тот же день - (дд.мм.гг.) по тому же реестру (****) от (дд.мм.гг.) (п.27) в адрес административного истца почтовым отправлением был направлен ответ по вопросу порядка выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая за исх. (****) от (дд.мм.гг.).

Кроме того, (дд.мм.гг.) в адрес административного истца, а также в адрес командира войсковой части 29760 почтовым отправлением был направлен ответ по вопросу установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт - Петербург и Ленинградской области за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). за исх. (****) от (дд.мм.гг.) (реестр почтового отправления (****) от (дд.мм.гг.) (п.п. 40,41).

Ответы на обращения Г. были сданы учреждением в организацию фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации - 3 отдел фельдъегерско-почтовой связи 6 ЦУФПС ВС РФ, что подтверждается реестрами (****) на несекретные отправления с отметкой о принятии - (дд.мм.гг.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" одним из видов почтовой связи, действующей на территории Российской Федерации, является фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Причина, по которой один из двух ответов на обращения административного истца, направленных ему в один день одним реестром - (****) от (дд.мм.гг.), не был доставлен получателю корреспонденции, при этом второй ответ он получил, административному ответчику не известна.

При указанных обстоятельствах ФКУ "ЕРЦ МО РФ" полагает, что ответ на обращение по вопросу оформления и выдачи денежного аттестата дан Г. и направлен ему почтовым отправлением в установленный законом срок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, административный истец указал, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку все вышеуказанные доказательства учреждение, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обязано было представить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, судебная коллегия приняла представленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" дополнительные доказательства направления Г. ответа на его обращение по вопросу оформления и выдачи денежного аттестата, в связи с тем, что они необходимы для принятия законного и обоснованного решения и подлежали истребованию судом первой инстанции.