Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-10351/2021

г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Гараевой Галины Михайловны на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года

по административному делу по административному иску Гараевой Галины Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области В.О.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя В.О.Н. о назначении нового срока для выселения и требования о выселении и их отмене,

установила:

Административный истец Гараева Галина Михайловна обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила:

- признать постановление [номер] от 09.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области В.О.Н. о назначении нового срока для трехдневного выселения из квартиры незаконным и отменить его,

- признать требование [номер] от 08.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области В.О.Н. о трехдневном выселении из квартиры незаконным и отменить его (л.д. 5-10,28-30).

Административное исковое заявление Гараева Г.М. мотивировала тем, что 13 марта 2021 года ей по почте было вручено постановление [номер] о назначении нового срока исполнения и требование [номер] о трехдневном выселении ее из [адрес]. Указанные постановление и требование находит нарушающими ее права и законные интересы в связи со следующим. В постановлении [номер] судебный пристав установила, что истец не выполнила требования исполнительного документа, не уточняя, что конкретно не выполнено истцом. Судебный пристав-исполнитель ссылается на акт от 08.02.2021 года, копия которого не была приложена к постановлению [номер], тем самым нарушена процедура по исполнению исполнительских действий, поскольку указанный акт истцу не направлялся и не вручался, в ее присутствии не составлялся, визуально ей не был показан, она с ним не ознакомлена, права и обязанности при составлении акта ей не разъяснялись, она не извещалась о проведении исполнительного действия и составления по его результатам акта, чем нарушено ее право на участие при совершении исполнительских действий. Не вручение истцу акта от 08.02.2021 года лишило ее права на его обжалование вышестоящему должностному лицу или оспаривание в суде. В постановлении [номер] судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ФЗ N 229-ФЗ, так как в нем не указана точная дата начала течения нового срока исполнения и точная дата окончания срока исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. Также судебный пристав-исполнитель с целью психологического давления сделала в оспариваемом постановлении примечание о мерах наказания за злостное неисполнение решения суда. Истец обращалась в Первомайский районный суд Нижегородской области с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании требования о выселении и его отмене, решение по заявленным требованиям не вынесено. Однако, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись решения суда, составила акт от 08.02.2021 года, вынесла постановление [номер] о назначении нового срока исполнения и еще одно требование о выселении. Также судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и требования о выселении не учла, что для неисполнения исполнительного документа у истца имелись и имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, в связи с распространением в мире пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в РФ, в том числе в г.о.г. Первомайске Нижегородской области, был установлен режим повышенной готовности, режим полной самоизоляции населения, на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения могут быть отложены по указанному основанию. Опасность инфицирования населения коронавирусной инфекцией сохраняется, в связи с этим в Указах Губернатора Нижегородской области указано на ограничение передвижения лиц старше 65 лет. Гараева Г.М. переболела новой коронавирусной инфекцией, в настоящее время имеет ряд осложнений, в связи с чем ей назначено ограничение физических нагрузок на период 4 месяца. Она является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, ее возраст достиг 65 лет и она обязана выполнять ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдать режим полной самоизоляции по месту жительства. Кроме этого, административный истец по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает [адрес]. В исполнительном документе нет требования о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем судебный пристав не имеет права требовать от нее покинуть место государственной регистрации места жительства без судебного решения о снятии с регистрационного учета. Необоснованное возложение на должника обязанности, не предусмотренной исполнительным документом, нарушает права, свободы и законные интересы должника. При проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ею игнорируются разъяснения Верховного Суда РФ о том, что карантин, самоизоляция и пандемия признаются форс-мажорными обстоятельствами, соблюдение истцом в указанный период строгой самоизоляции является уважительной причиной, возраст административного истца не позволяет ей свободно передвигаться и исполнение требования судебного пристава-исполнителя повлечет за собой угрозу распространения инфекции. Кроме того, согласно изменениям законодательства, до 01 июля 2021 года судебные приставы не могут посещать квартиру должника (пенсионера) без его согласия и предварительного извещения о дате и времени посещения (л.д. 28-30).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гараевой Галины Михайловны отказано.

Не согласившись с решением суда, Гараева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы Гараева Г.М. указала, что судом первой инстанции не проведено полное, всестороннее и объективное разбирательство по административному исковому заявлению. Гараева Г.М. считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и, напротив, не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу 25.06.2019 года, иск администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области удовлетворен. Изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности Гараевой Г.М., Г.В.И. жилое помещение, расположенное [адрес], с выплатой Гараевой Г.М., Г.В.И. выкупной цены в размере <данные изъяты>. Прекращено право общей совместной собственности Гараевой Г.М., Г.В.И. на жилое помещение и земельный участок, расположенные [адрес]. Выселены Гараева Г.М., Г.В.И. из жилого помещения, расположенного [адрес]. Признано за муниципальным образованием г.о.г. Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное [адрес] (л.д.56).

11.07.2019 года по делу N 2-6/2018 Первомайским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ФС [номер] (л.д. 45-46).

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области в отношении должника - Гараевой Г.М. возбуждено исполнительное производство [номер], предмет исполнения - выселить Гараеву Г.М. из жилого помещения, расположенного [адрес], с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 47-48).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Гараевой Г.М. 27.09.2019 года (л.д. 49-52).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.11.2019 года по заявлению Гараевой Г.М., Г.В.И. было отсрочено исполнение решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года по делу N 2-6/2018, до 01.05.2020 года включительно (л.д.56-57).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2020 года по заявлению Гараевой Г.М. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года по делу N 2-6/2018 на срок до 01.09.2020 года (л.д.54-59).

02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области В.О.Н. должнику Гараевой Г.М. выставлено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения [адрес], в 3-дневный срок со дня поступления требования, то есть до 05.02.2021 года (требование Гараева Г.М. получила 02.02.2021 года) (л.д.60).

Актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, Гараева Г.М. из помещения [адрес], не выселилась (л.д.61).

В этой связи 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем В.О.Н. должнику Гараевой Г.М. выставлено новое требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения [адрес], в 3-дневный срок со дня поступления требования (требование Гараева Г.М. получила 13.03.2021 года) (л.д. 12,13, 64 оборот).

09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем В.О.Н. вынесено постановление о назначении должнику Гараевой Г.М. нового срока исполнения требований исполнительного документа - в течение трех дней с момента получения данного постановления (постановление Гараева Г.М. получила 13.03.2021 года) (л.д. 11,13, 64).

Разрешая заявленные Гараевой Г.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени предъявления требования о выселении сведений об его отмене, отсрочке, приостановлении исполнения не имелось; актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 года подтверждено, что Гараева Г.М. из жилого помещения [адрес] не выселилась, то есть решение суда в установленный срок не исполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления Гараевой Г.М.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее по тексту - Указ) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 года до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Данный Указ принят в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 4 Указа установлены обязательные для исполнения правила поведения для физических лиц, проживающих (пребывающих) на территории Нижегородской области.

По состоянию на 08 и 09 февраля 2021 года (даты вынесения обжалуемых требования и постановления) пункт 4.2 Указа действовал в следующей редакции:

лицам в возрасте 65 лет и старше соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания).

Данное положение Указа носило императивный характер по 31 марта 2021 года. С 1 апреля 2021 года абзац первый пункта 4.2 был изложен в следующей редакции, носящей рекомендательный характер: "лицам в возрасте 65 лет и старше рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания)".

Таким образом, по 31 марта 2021 года требование Указа неукоснительно соблюдать режим самоизоляции было обязательно к исполнению для Гараевой Г.М., [дата] года рождения, которой на тот момент было <данные изъяты> лет (л.д. 15).

Поскольку дата рождения должника имеется в материалах исполнительного производства, то она была известна судебному приставу-исполнителю В.О.Н. при вынесении 08 и 09 февраля 2021 года обжалуемых требования и постановления.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение мер по противодействию, в том числе обязательного режима самоизоляции для лиц в возрасте 65 лет и старше, который предусматривал запрет на оставление места жительства (пребывания), являются обстоятельствами, не зависящими от Гараевой Г.М., объективно исключающими для нее возможность выполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения [номер] от 09.02.2021 года и требования [номер] от 08.02.2021 года.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, и пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеется необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ КАС РФ для удовлетворения заявленных Гараевой Г.М. требований.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования следует удовлетворить, признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.О.Н. постановление о назначении нового срока исполнения [номер] от 09.02.2021 года, требование [номер] от 08.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гараевой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.О.Н. постановление о назначении нового срока исполнения [номер] от 09.02.2021 года, требование [номер] от 08.02.2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка