Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1034/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Зайцевой Е.К., Русаковой О.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского района УФССП России по Псковской области Андреевой А.С. на решение Дновского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Михайлова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского района УФССП России по Псковской области Андреевой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Андреевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского района УФССП России по Псковской области Андреевой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2021 года он получил Уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, согласно которому 26 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Андреевой Л.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2021 года N<данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов, тем самым было арестовано принадлежащее ему имущество.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, он является должником по исполнительному производству 21842/20/60024-ИП, однако какая-либо задолженность по данному производству отсутствует. Перечень объектов, на которые наложен арест не известен.

Михайлов В.В. полагает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права как собственника указанного имущества и является незаконным.

Поскольку о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ему стало известно 12 марта 2021 года из содержания Уведомления о внесении записи в ЕГРН, при этом само постановление судебного пристава - исполнителя он не получал, то срок обжалования постановления им не пропущен.

В связи с изложенным Михайлов В.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Л.С. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2021 года N <данные изъяты> - незаконными и отменить арест, наложенный на принадлежащие ему объекты недвижимости.

В судебное заседание административный истец Михайлов В.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП но Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского района УФССП России по Псковской области Андреева Л.С. с предъявленными к ней административными исковыми требованиями Михайлова В.В. не согласилась и пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей. В 2020 году при возбуждении исполнительного производства задолженность Михайлова В.В. по алиментам составляла более ста тысяч рублей. Указанная задолженность была погашена должником единовременно. В дальнейшем расчет задолженности по алиментам производится ежемесячно, по состоянию на конец месяца и погашается должником. Последний расчет произведен за март 2021 года. На день рассмотрения дела за Михайловым В.В. числится задолженность. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе действий, необходимых для принудительного исполнения, то вынесение постановления от 25 февраля 2021 года о запрете регистрационных действий соответствует требованиям закона и мотивирует должника к своевременной оплате средств на содержание детей.

Заинтересованное лицо - М. Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась и пояснила, что является получателем алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. После вынесения решения суда у Михайлова В.В. образовалась задолженность, которая была им погашена единовременно после возбуждения исполнительного производства. В настоящее время алименты поступают ежемесячно, но с опозданием, в связи за Михайловым В.В. ежемесячно числится задолженность.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены. Действие судебного пристава-исполнителя Андреевой Л.С, выразившееся в наложении ограничения (обременении) права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Михайлову В.В., в виде запрета на регистрационные действия признано незаконным. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой Л.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Михайлову В.В., вынесенное 25 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> о взыскании алиментов. Кроме того, указано, что постановленное судом решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Андреева Л.С. просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства. После получения ответов на запросы, с целью понуждения должника производить ежемесячно своевременную оплату алиментов, 21 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 25 февраля 2021 года - обжалуемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, при этом арест имущества должника не производился. Полагает, что поскольку в данном случае мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника не применялось, то суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.02.2021, мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника) не является, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились административный истец Михайлов В.В., заинтересованное лицо Михайлова Е.Л., представитель ответчика УФССП России по Псковской области.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что 16 октября 2020 года приставом-исполнителем Андреевой Л.С. возбуждено исполнительное, производство N<данные изъяты> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, выданного Дедовичским районным судом Псковской области о взыскании с Михайлова В.В. в пользу М. Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей М. В.В. и М. Л.В. в твердой денежной сумме в размере установленной величины прожиточного минимума для детей в Псковской области по 11 542 рубля каждому, ежемесячно, начиная с 15 мая 2020 года и до совершеннолетия детей. Указанное постановление получено Михайловым В.В. лично 24 октября 2020 года.

Из материалов исполнительного производства N <данные изъяты> следует, что размер задолженности Михайлова В.В. по алиментам составлял: за период с 01 по 31 октября 2020 года - 23 084 руб., за период с 01 по 30 ноября 2020 года - 23 084 руб., за период с 01 по 31 января 2021 года - 23 168 руб., за период с 01 по 28 февраля 2021 года - 23 084 руб., за период с 01 по 31 марта 2021 года - 23 558 руб.

21 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Андреевой Л.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты>), г.н.з. <данные изъяты>

Кроме того, 25 февраля 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности - три земельных участка и три здания, расположенных в <данные изъяты>, и помещение, расположенное в <данные изъяты>.

Согласно копии постановления о распределении денежных средств от 25 марта 2021 года задолженность Михайлова В.В. по исполнительному производству N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 24 185 руб. На депозитный счет ОСП Дновского и Дедовичского районов от плательщика Михайлова В.В. поступили денежные средства в размере 24 185 руб., указанная сумма перечислена в счет погашения долга.

По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 18 марта 2021 года в ЕГРН на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов N ФИО24 от 25 февраля 2021 года внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Михайлову В.В.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 7 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотреннымстатьей 80Закона об исполнительном производстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания текста резолютивной части обжалуемого постановления следует, что приставом-исполнителем постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арестовать все вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие должнику Михайлову В.В. (л.д. <данные изъяты>

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершены исполнительные действия как в виде запрета на совершение регистрационных действий, так и в виде ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом обстоятельств настоящего административного дела, предмета исполнения (алиментные обязательства), соотношения размера задолженности и объема мер исполнительных действий, примененных к должнику, обжалуемое постановление явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно 12 марта 2021 года, с административным иском в суд он обратился 17 марта 2021 года, то срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ Михайловым В.В. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пунктов 3,4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения.

Так, Михайловым В.В. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления и об отмене ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости. То есть, фактически административным истцом заявлено требование о признании незаконным обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, их должностными лицами.

В нарушение вышеуказанной нормы суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принял решение по заявленному истцом требованию о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления. При этом в мотивировочной части решения не указал, по каким именно основаниям он признает обжалуемое действие (не постановление) незаконным.

Также судом в резолютивной части решения ошибочно указано об удовлетворении требования Михайлова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при том что такое требование административным истцом не заявлялось.

Кроме того, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, полномочиями по отмене обжалуемого решения в случае удовлетворения административного иска суд не наделен.

В нарушении указанной нормы судом принято решение о признании обжалуемого решения недействительным и об его отмене.