Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-10336/2021

г. Нижний Новгород 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО13

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-20 ГУФИН России по Нижегородской области к Захарову ФИО14 об установлении административного надзора,

установила:

административный истец ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Захарову ФИО15 об установлении административного надзора указывая, что Захарову ФИО16, [дата] года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии N 20 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просило установить административный надзор в отношении Захарова ФИО17 сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

-запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток с 22:00 до 06:00;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Захарова ФИО18 удовлетворено.

В отношении Захарова ФИО19 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Захаров ФИО20 просит отменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же на то, что ФКУ И"-20 просило установить административный надзор не ему, а некоему Шишкову. Кроме того, указал на то, что из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года в отношении него Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года внесены изменения, а именно из приговора исключен такой квалифицирующий признак "особо", оставлен - опасный рецидив.

Прокурор, участвующий в судебном заседании Слезнева О.Н. возражала против отмены или изменения решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Захарова ФИО21 отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Захарова ФИО22 заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, что Захаров ФИО23 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019г.

Из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019 года, следует, что Захаров ФИО24 осужден за совершение преступлений, предусмотренных [номер] УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.[номер] УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, совокупности преступлений, окончательно назначено наказание Захарову ФИО25 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное п. [номер] УК РФ, совершенное Захаровым ФИО26 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Как указано в приговоре, тяжкое преступление совершено при опасном рецидиве. Следовательно, Захаров ФИО27 является лицом, в отношении которого установление административного надзора по данному приговору является обязательным.Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-20, следует, что Захаров ФИО28 за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно. Захаров ФИО29. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 12 взысканий, которые являются действующими.

Как следует из приговора, до осуждения Захаров ФИО30 был зарегистрирован по адресу: [адрес] Согласно справке исправительного учреждения, заявления осужденного, Захаров ФИО31 после освобождения намерен выехать по адресу: [адрес]

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление административного истца, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные п.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления Захарову ФИО32 административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости установления Захарову ФИО33 административного надзора основаны на материалах дела, на оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Срок административного надзора в отношении Захарова ФИО34 определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом в отношении Захарова ФИО35. административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административный истец не просил установить в отношении него административный надзор, а просил установить надзор другому лицу некоему Шишкову, судебная коллегия находит неубедительными по следующим мотивам.

Как следует из административного искового заявления (л.д.5) административным ответчиком по настоящему делу указан - Захаров ФИО36, [дата] г.р. Все доказательства, свидетельствующие о необходимости установления административного надзора, имеющиеся в материалах дела, указывают на Захарова ФИО37

Опечатка о Шишкове ФИО38 содержащаяся в просительной части административного искового заявления не повлияла на правильность рассмотренного судом первой инстанции дела. Поскольку в судебном заседании принимал участие именно ФИО1, он же знакомился с материалами дела, его расписки имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года в отношении него Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года внесены изменения, а именно из приговора исключен такой квалифицирующий признак "особо", оставлен - опасный рецидив, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления Захарову ФИО39 административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Захаров ФИО40 имеет непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Оснований для изменения установленных ограничений не установлено.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова ФИО41 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка