Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10330/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2311/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Жариковой А.Л., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31 июля 2020 года N 7/4-23-2020.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной в отношении ООО "Агроторг" внеплановой документарной проверки вынесено предписание, обязывающее юридическое лицо в срок до 1 июня 2020 года устранить выявленные нарушения требований санитарного законодательства. По окончании срока исполнения предписания административный истец обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 3 августа 2020 года по 28 августа 2020 года. Оспариваемый отказ в согласовании проведения проверки не позволяет установить, каким именно нормативным правовым актам Российской Федерации противоречит проведение внеплановой выездной проверки. Между тем, организация внеплановой выездной проверки полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подпунктам "а" пункта 2, "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 438). Учитывая разъяснения прокуратуры Свердловской области о причинах отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, оспариваемое решение должно было содержать основание для отказа, предусмотренное подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а не подпункт 4 пункта 2 названной статьи закона.

Судом к участию деле привлечены в качестве административных ответчиков прокурор Свердловской области Охлопков С.А., заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованным лицом - ООО "Агроторг".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагало необоснованными выводы суда о возможности проведения административного расследования или возбуждения дела об административном правонарушении при наличии безусловных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения иных технологий надзора и контроля за исполнением предписания и оснований для снятия соответствующих предписаний с контроля, кроме как проведения внеплановой проверки. Судом не дана оценка наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в ООО "Агроторг", решение суда не содержит разъяснения понятия "непосредственная угроза". Остальные доводы апелляционной жалобы повторяли позицию административного истца, изложенную в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура Свердловской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, указывая, что период действия постановления Правительства Российской Федерации N 438 ограничен 31 декабря 2020 года, что не лишало административного истца возможности провести контрольно-надзорные мероприятия в 2021 году.

Административные ответчики заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., прокурор Свердловской области Охлопков С.А.(занимавший должность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), заинтересованное лицо ООО "Агроторг" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены нарочно 29 июня 2021 года, заказной корреспонденцией 5 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Жариковой А.Л., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ приведены общие основания для проведения внеплановых проверок.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 10 названого Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в частности, осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 11 статьи 10).

В то же время, в пункте 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов административного дела и представленного в судебную коллегию акта проверки ООО "Агротог" от 23 октября 2019 года, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки Управлением Ропоотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Агроторг" 23 октября 2019 года вынесено предписание N 66-00-14/12-33719-2019, обязывающее юридическое лицо устранить нарушения требований санитарного законодательства в магазинах "Пятерочка", расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: <адрес> и <адрес>; в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес> в срок до 1 июня 2020 года.

По поступившему 29 июля 2020 года от Управления Ропотребнадзора по Свердловской области заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 31 июля 2020 года вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на подпункт 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на период разрешения заявления надзорного органа законодательства - Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации N 438, ограничивающего проведение выездных внеплановых проверок, надзорному органу надлежало обосновать наличие непосредственной опасности жизни и здоровья граждан, влекущим проведение внеплановой проверки юридического лица и отсутствии доказательства отнесения проверяемого субъекта хозяйственной деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и произвел их толкование, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая наличие полномочий и пределы компетенции должного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки наличия угрозы причинения вреда жизни здоровья и разъяснения понятия "непосредственная угроза", судебная коллегия признает их несостоятельными.

Предопределяющим фактом, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обосновать непосредственность угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан входило в обязанности надзорного органа, обратившегося в период действия ограничительных мер по проведению мероприятий контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки юридического лица. Отсутствие обоснование такой угрозы правомерно расценено заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. в качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица по подпункту 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, поскольку проведение проверки в отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан противоречит цели издания нормативных правовых актов.

Из содержания акта проверки ООО "Агроторг" от 23 октября 2019 года следует, что проверка проводилась с целью установления исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 7 мая 2019 года. Выявленные нарушения, устранение которых возлагалось на юридическое лицо до 10 сентября 2019 года, в магазинах "Пятерочка", расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес> в г. Нижний Тагил по адресам: <адрес> касались непрохождения сотрудниками магазина медицинских осмотров (предварительных и периодических). В магазине, расположенном по адресу: <адрес> установлено несоблюдение условий хранения пищевой продукции. Выявленные в ходе проверки 23 октября 2019 года нарушения являлись продолжаемыми, поскольку составляли содержание ранее выявленных нарушений, для устранения которых вынесено предписание от 7 мая 2019 года. Таким образом, контролирующий надзорный орган неоднократно возлагал на юридическое лицо обязанность устранить выявленные до мая 2019 года нарушения требований санитарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан. Следует отметить, что сам факт невыполнения работником требований о прохождении медицинского осмотра предоставляет работодателю право отстранить такого работника от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации без создания риска причинения вреда гражданам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомочен давать разъяснения действующего законодательства правоприменительного характера.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификаций оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, даче согласия проведения внеплановой проверки в отношении других юридических лиц, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком в письменных возражениях приведены обоснованные доводы о возможности проведения проверки исполнения ООО "Агроторг" предписания по окончанию действия постановления Правительства Российской Федерации N 438.

Неправильные суждения суда о возможности проведения административного расследования без получения согласия прокурора на законность решения суда не повлияли, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения публичного спора являлись наличие оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие (наличие) оснований для отказа в согласовании проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка