Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10329/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-495/2021 по административному исковому заявлению Быковой Анны Александровны к Администрации города Екатеринбурга и Правительству Свердловской области о признании решения и постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Быковой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения заинтересованного лица Андреева Антона Александровича и представителя Администрации города Екатеринбурга Кречко Людмилы Викторовны, судебная коллегия

установила:

Быкова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) и Правительству Свердловской области (далее - Правительство), в которых просила признать незаконными: 1) решение межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, созданной в соответствии с постановлением Правительства от 25 августа 2004 года N 792-П (далее - межведомственная комиссия), оформленное актом от 26 мая 2005 года об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания; 2) постановление главы Екатеринбурга от 09 августа 2010 года N 3323 "Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Екатеринбург, подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом" в части внесения в перечень жилых домов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 97.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на нарушение оспоренными решением и постановлением его прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года административные исковые требования Быковой А.А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Быковой А.А. установленного срока обращения в суд без уважительной причины и недоказанность административными ответчиками законности оспоренных решения и постановления, просил судебный акт отменить.

На апелляционную жалобу Быковой А.А. Правительство направило письменные возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие заинтересованное лицо Андреев А.А. и представитель Администрации.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства Быковой А.А. и Андреева А.А. об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании Быковой А.А. и ее представителя Голоднева Н.А., ввиду неустановления судебной коллегией уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, в том числе по причине непредставления ими документального обоснования поданного ходатайства, а равно ввиду неустановления невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие Быковой А.А. и ее представителя.

В связи с этим и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы административного истца, тогда как представитель административного ответчика доказывал необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от 26 августа 2007 года

N 45, заключенного ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" как наймодателем и Андреевым Антоном Александровичем как нанимателем (далее - договор социального найма), Андреева (прежняя фамилия Быковой) Анна Александровна была вселена в качестве члена семьи Андреева А.А. в предоставленное последнему в бессрочное владение и пользование жилое помещение (две смежные комнаты в трехкомнатной квартире), расположенное по адресу: <адрес> (далее также - спорное помещение).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее - районный суд) от 30 июня 2010 года по делу N 2-2761/54 (10), принятым по результатам рассмотрения иска Администрации к ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ", Андрееву А.А. и Андреевой (Быковой) А.А., договор социального найма был признан недействительным.

Основанием для признания договора социального найма недействительным в силу его ничтожности послужил вывод районного суда о заключении указанного договора после того, как актом от 26 мая 2005 года межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 97, был признан непригодным для проживания.

Заочное решение районного суда от 30 июня 2010 года по делу N 2-2761/54(10) вступило в законную силу 16 июля 2010 года. При этом определением районного суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года, Быковой А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения районного суда от 30 июня 2010 года ввиду непризнания уважительными причинами пропуска указанного срока фактов необеспечения получения Быковой А.А. судебного извещения и решения по указанному делу в связи с непроживанием по адресу зарегистрированного места жительства (в спорном помещении).

Заочным решением районного суда от 06 июня 2017 года по делу N 2-2071/2017 по иску Администрации к Быковой А.А., Андрееву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., указанные ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

<адрес>, и подлежащими выселению из спорного помещения. Одновременно упомянутое заочное решение признано основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного помещения. При этом одним из оснований удовлетворения иска Администрации послужило признание договора социального найма недействительным заочным решением районного суда от 30 июня 2010 года по делу N 2-2761/54(10).

Заочное решение районного суда от 06 июня 2017 года по делу N 2-2071/2017 вступило в законную силу 08 августа 2017 года.

Постановлением от 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - пристав) в целях принудительного исполнения заочного решения районного суда от 06 июня 2017 года по делу N 2-2071/2017 было возбуждено исполнительное производство N 117227/17/66003-ИП, которое постановлением пристава от 23 ноября 2017 года было окончено полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 27 июля 2020 года

N 66954 Быкова А.А., а также А.. были сняты с регистрационного учета по адресу спорного помещения 02 марта 2018 года.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции установил, что оспоренным Быковой А.А. актом недействующей в настоящее время межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 97, был отнесен к категории непригодного для проживания, а затем в том числе на основании указанного акта также оспоренным Быковой А.А. постановлением этот же дом был включен в перечень домов, подлежащих отселению в связи со сносом.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу решения районного суда от 30 июня 2010 года и 06 июня 2017 года подтверждают неприобретение Быковой А.А. прав на спорное помещение, в связи с чем оспоренные ею акт (решение) и постановление не нарушают ее права и законные интересы. Одновременно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции признал пропуск Быковой А.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями, имевшего место по прошествии значительного временного периода, истекшего после того, как в апреле 2019 года Быковой А.А. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения районного суда от 30 июня 2010 года. При этом суд первой инстанции также отметил то, что факт обжалования судебного акта, явившегося в числе прочих основанием для признания Быковой А.А. не приобретшей прав на спорное помещение, не свидетельствует об уважительности пропуска срока оспаривания в судебном порядке акта соответствующей межведомственной комиссии, поскольку не подтверждает отсутствие у Быковой А.А. сведений о возможном нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку суд первой инстанции также дал оценку наличию нарушения оспоренными решением и постановлением прав и законных интересов Быковой А.А., признав такие нарушения отсутствующими.

Доводы Быковой А.А. о неподтверждении материалами дела факта наличия оспоренного административным истцом акта межведомственной комиссии ввиду его непредставления в том числе по судебному запросу оценены и отклонены судебной коллегией как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Действительно, оспоренного административным истцом акта межведомственной комиссии, которым дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 97, был отнесен к категории непригодного для проживания, в материалы дела представлено не было.

Между тем, наиболее вероятными причинами непредставления такого акта по судебному запросу послужило его оспаривание административным истцом спустя 15 лет с даты его издания, при том, что как было установлено судом первой инстанции сама межведомственная комиссия, издавшая оспоренный акт, к моменту рассмотрения административного дела уже длительное время не функционировала.

Более того, непредставление в материалы административного дела оспоренного Быковой А.А. акта не исключало обязанности суда первой инстанции применить положения части 2 статьи 64 КАС РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда от 30 июня 2010 года был установлен факт отнесения дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 97, к категории непригодного для проживания актом межведомственной комиссии от 26 мая 2005 года, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исключил данное обстоятельство из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы Быковой А.А. о невозможности признания решения районного суда от 30 июня 2010 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего административного спора в связи с различием номеров оспариваемого акта межведомственной комиссии и акта межведомственной комиссии, отраженного в указанном судебном акте (N 3 и N 36 соответственно), оценены судебной коллегией и отклонены ввиду отсутствия разумных и достаточных оснований полагать то, что межведомственной комиссией в одну и ту же дату (26 мая 2005 года) в отношении одного и того же многоквартирного дома составлялось два самостоятельных акта за N 3 и N 36 об отнесении такого дома к категории непригодного для проживания.

Очевидная несостоятельность указанного предположения в совокупности с отсутствием в материалах дела различных по содержанию и реквизитам актов межведомственной комиссии от 26 мая 2005 года свидетельствуют о необходимости признания решения районного суда от 30 июня 2010 года имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного спора.

Более того, именно ввиду обращения Быковой А.А. с административным иском по истечении 10 лет с момента принятия решения районного суда от 30 июня 2010 года, то есть по истечении сроков хранения материалов соответствующего судебного дела, обусловивших их уничтожение, в данный момент соответствующий акт межведомственной комиссии, идентифицированный в решении районного суда от 30 июня 2010 года как путем указания его реквизитов, так и путем указания листов дела, невозможно было истребовать в материалы настоящего дела. Однако, как было установлено вступившим в законную силу определением районного суда от 29 апреля 2019 года, столь поздняя реализация Быковой А.А. процессуальных прав, обусловленных рассмотрением в 2010 году районным судом гражданского дела

N 2-2761/54(10), уважительных причин не имела, поскольку Быкова А.А., будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном помещении, в последнем не проживала и не обеспечивала получения юридически значимых сообщений, в том числе судебных повесток, направленных по адресу спорного помещения.

Одновременно судебная коллегия отмечает непоследовательность доводов апелляционной жалобы Быковой А.А., которая, доказывая незаконность непредставленного в материалы дела акта межведомственной комиссии, ссылалась на то, что административными ответчиками не было доказано само существование такого акта, тогда как отсутствующий акт не может быть признан судом незаконным.

На дату принятия оспоренных Быковой А.А. акта и постановления производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регулировалось положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), включенная в которую статья 256 предусматривала право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанные положения ГПК РФ утратили силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием и введением в действие КАС РФ, который установил аналогичный срок подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Так, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Системное толкование изложенных правовых норм свидетельствует о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспоренным актом межведомственной комиссии, отнесшим дом, в котором расположено спорное помещение, к категории непригодного для проживания, Быкова А.А. должна была узнать еще в 2010 году, когда в период рассмотрения районным судом гражданского дела N 2-2761/54(10) не обеспечила получения по адресу зарегистрированного места жительства ни судебной повестки, ни копии заочного решения районного суда, содержавшего ссылку на соответствующий акт, обусловивший вывод о недействительности договора социального найма.

Более того, согласно определению районного суда от 29 апреля 2019 года с апелляционной жалобой на решение районного суда от 30 июня 2010 года Быкова А.А. обратилась 20 марта 2019 года, то есть очевидно не позднее 20 марта 2019 года

Быкова А.А. с указанным судебным актом была ознакомлена, однако с административным иском обратилась лишь 28 октября 2020 года (спустя полтора года).

Представленная в материалы дела переписка Быковой А.А. и Андреева А.А., которая велась в 2019 году с Администрацией и иными лицами, также свидетельствует о том, что о существовании оспоренных в настоящем деле акта и постановления административному истцу доподлинно стало известно значительно раньше, чем за три месяца до подачи административного иска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил то, что обжалование Быковой А.А. заочного решения районного суда не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания в судебном порядке указанных в административном иске акта и постановления.

Произвольное же восстановление пропущенных процессуальных сроков, имеющих своей целью обеспечение стабильности соответствующих правоотношений, является не допустимым.

Фактически апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии административного истца с выводами суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду их мотивированности и их соответствия обстоятельствам и материалам административного дела.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Быковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка