Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10328/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2052/2021 по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к Администрации Новоуральского городского округа, Главе Новоуральского городского округа Цветову Владимиру Викторовичу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Колегова Алексея Сергеевича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Колегов А.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Новоуральского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28 сентября 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2020 года он обратился в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 28 сентября 2020 года ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. В качестве такого решения приведено постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года N 1850-а, которым в кадастровом квартале утверждена схема расположения земельных участков для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Он полагает, что такое решение не может рассматриваться как ранее принятое, поскольку принято оно было после подачи им заявления о предоставлении земельных участков. Также в обоснование отказа приведены положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - несоответствие требованиям пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. С чем он не согласен, поскольку предоставленные им схемы расположения земельных участков предполагают их формирование вдоль существующей внутриквартальной дороги, в непосредственной близости проходит линия электропередачи и условия присоединения к сетям электроснабжения могут быть соблюдены применительно к земельным участкам, испрашиваемым согласно представленным им схемам расположения, препятствия образованию земельных участков отсутствуют. Оспариваемым решением нарушены его права на предварительное согласование земельных участков.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Новоуральского городского округа Цветов В.В.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Колегов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы административного искового заявления, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что вопрос очередности поступления заявлений имеет ключевое значение для решения вопроса о том имела ли право Администрация Новоуральского городского округа на первоочередное рассмотрение заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом либо его заявления. Указанный вопрос судом не исследован, не установлена очередность поступления заявок, а ему необоснованно указано на непредставление доказательств первоочередности поступления его заявления. Судом не было удовлетворено ходатайство его представителя об истребовании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года N 1850-а, что привело к неполноте рассмотрения дела. При этом в настоящее время статья 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посвященная комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления, исключена. Решением о комплексном освоении территории меняется правовой статус территории, исключая граждан из числа субъектов, имеющих право претендовать на предоставление земельных участков в пределах соответствующей территории, тем самым создается норма, обязательная для неоднократного применения неопределенным кругом лиц, соответственно такое решение является нормативным правовым актом, который не опубликован на официальном сайте Администрации, но фактически исполняется. Полагает, что суд должен был расценить вышеуказанное постановление как неподлежащее применению и удовлетворить его требования. Во время судебного заседания поступило сообщение о минировании здания суда, он не успел заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу N 2а-1495/2021, в рамках которого оспаривается постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года N 1850-а. Они согласовали с секретарем судебного заседания, что узнают дату продолжения судебного заседания на следующий день, не дожидаясь проведения проверки, но решение было принято в тот же день.
Представитель административного истца Трофимов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивая, что при объявлении перерыва в судебном заседании в связи с сообщением о минировании, о времени продолжения судебного заседания в день объявления перерыва не сообщили, он не успел заявить ходатайство о приостановлении судебного заседания до рассмотрения другого дела.
Представитель административных ответчиков Главы Новоуральского городского округа Цветова В.В., Администрации Новоуральского городского округа Манухина В.Г. по доводам апелляционной жалобы возразила, пояснив, что о времени окончания перерыва в судебном заседании в составе суда попросили уточнить на следующий день или узнать о состоявшемся итоговом решении.
В судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец Колегов А.С., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21 июня 2021 года телефонограммой, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца Трофимова А.В., представителя административных ответчиков Манухину В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений.
Основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке являются случаи, указные в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе к таковым относится рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе административный истец Колегов А.С. ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв в связи с поступлением сообщения о минировании здания суда, время окончания перерыва не объявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, который не успел заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, чем нарушено его право на судебную защиту.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Рассматривая настоящее административное дело 08 апреля 2021 года после перерыва в отсутствие сторон, суд первой инстанции посчитал, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствует процессуальным нормам, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции открытом в 14-30 часов 08 апреля 2021 года судом был объявлен перерыв без указания каких-либо причин.
В письменном протоколе судебного заседания указано, время окончания перерыва 17-30 часов.
Из аудиопротокола судебного заседания следует, что перерыв объявлен после звукового сигнала, при этом время окончания перерыва в судебном заседании судом не было указано. Доказательств извещения сторон о времени продолжения судебного заседания после перерыва, материалы дела не содержат.
Судебное заседание было продолжено в 17-30 часов 08 апреля 2021 года и дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
При этом в суде апелляционной инстанции как представитель административного истца, так и представитель административных ответчиков указали, что о времени окончания перерыва в судебном заседании в составе суда попросили уточнить на следующий день.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Колегова А.С. о том, что он и его представитель не были извещены о времени продолжения судебного заседания после перерыва.
Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия административного истца либо его представителя в судебном заседании после перерыва в 17-30 часов 08 апреля 2021 года, в результате чего Колегов А.С. был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к Администрации Новоуральского городского округа, Главе Новоуральского городского округа Цветову Владимиру Викторовичу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
