Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-10325/2021

Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю к Зенько Сергею Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени

по частной жалобе Зенько С.П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю с Зенько Сергея Петровича взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 17534 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1412 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 758 руб.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю к Зенько С.П. о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, исчисленной за период со 2 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 178 рублей 76 копеек отказано.

21 июня 2021 г. в Кировский районный суд г. Красноярска представителем административного ответчика Зенько С.П. по доверенности Писаревским Т.М. подана апелляционная жалоба Зенько С.П. на указанное решение суда через подсистему "Интернет-портал" ГАС РФ "Правосудие".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 24 июня 2021г. о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Зенько С.П. просил определение суда отменить, поскольку судом сделаны неправильные выводы, основанные на неверном применении норм процессуального законодательства. Так как копия решения суда получена 20.05.2021г., то оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока для ее подачи не имелось. Неуплата государственной пошлины не могла являться основанием для возврата апелляционной жалобы. Требование о приложении копии диплома о высшем юридическом образовании незаконно, так как Писаревский как представитель лишь реализовал право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Зенько С.П. просил вынести частное определение в отношении судьи.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, итоговое решение суда от 28 апреля 2021 г. в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года (л.д.202 оборот). Копия решения получена административным ответчиком 20 мая 2021года. (л.д. 205).

21 июня 2021г. в суд первой инстанции на данное решение представителем административного ответчика Зенько С.П. по доверенности Писаревским Т.М. подана апелляционная жалоба Зенько С.П., датированная 19 мая 2021г. без ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 24 июня 2021г., установив, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи, не содержала ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции возвратил ее Зенько С.П.

Суд апелляционной инстанции считает верными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что Зенько С.П., получив 20 мая 2021г. копию решения суда, в котором указан порядок и срок его обжалования в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме( с 14 мая 2021г.), подал жалобу за пределами срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не снимают с административного ответчика обязанности при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о восстановлении срока, как это предусмотрено п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат апелляционной жалобы не препятствует Зенько С.П. повторно обратиться с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока с указанием причины пропуска срока.

Доводы административного истца о позднем получении копии решения суда не могут являться основанием для исчисления процессуального срока в ином порядке, так как это будет противоречить положениям ст. 298 КАС Российской Федерации.

Само по себе указание на неуплату государственной пошлины и на неприложение копии документа о наличии высшего юридического образования основанием для возврата апелляционной жалобы не являлись и в резолютивной части оспариваемого определения не указаны, поэтому причиной для изменения судебного постановления быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка