Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10325/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2229/2021 по административному исковому заявлению Дунаева Александра Вадимовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной Ольге Витальевне о признании решения незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Дунаев А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О.В. (далее - начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкина О.В.) о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>. В отношении данной территории имеется проект межевания территории поселка Совхозный, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года N 668, который предусматривает в результате перераспределения земельного участка неразграниченной формы собственности и земельного участка площадью 436 кв.м образование земельного участка ориентировочной площадью 609 кв.м с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Цель перераспределения земель - расположение существующего жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности. Решением начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена МУГИСО Заварыкиной О.В. от 21 декабря 2020 года N 170182/5214нз в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по основаниям пункта 1 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ от 21 декабря 2020 года обоснованным не является. Отмечает, что смежным с преобразуемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером , собственником которого является Коновалов А.А., границы указанного земельного участка не установлены, являются декларативными. Им подготовлен межевой план, Коноваловым А.А. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. При этом правовым основанием заключения соглашения о перераспределении земельного участка является подпункт 3 пункта 1 статьи 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации и для заключения соглашения в соответствии с данной нормой закона имеются все основания.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года административные исковые требования Дунаева А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение МУГИСО, оформленное письмом от 21 декабря 2020 N 170182/521нз об отказе Дунаеву А.В. в заключении соглашения о перераспределении земель, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Административный ответчик МУГИСО, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при принятии судебного акта. Решением МУГИСО Дунаеву А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку перераспределение осуществляется за счет двух земельных участков с кадастровым номером (собственность заявителя) и с кадастровым номером (собственник иное лицо), а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление Дунаевым А.В. подано не в случае, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а образование нового участка не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. При этом уполномоченный на перераспределение земель орган не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности физических лиц. Земельный участок, принадлежащий Коновалову А.А., поставленный на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями федерального законодательства, подписанное согласование смежных границ в межевом деле не реализовано. При этом Коновалов А.А. от части перераспределяемого земельного участка не отказывался, в связи с чем согласование границ не является основанием для передачи этой части земельного участка с хозяйственной постройкой Коновалова А.А. иному лицу. В отношении указанной территории МУГИСО не может быть заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Отмечает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Представитель административного истца Рязанов В.В. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразил, просил судебный акт оставить без изменения.
Административный истец Дунаев А.В., административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О.В., представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованное лицо Коновалов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтовой связью, посредством электронной почты 22 июня 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного истца, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Дунаев А.В. является собственником земельного участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года N 668 (далее - Постановление N 668) утвержден проект межевания застроенной территории в поселке Совхозный, ограниченной ориентирами: <адрес> - границы земельных участков с кадастровыми номерами - земельный участок с кадастровым номером . Перечень образуемых земельных участков указан в приложении N 5 к Постановлению N 668, возможным способом образования земельного участка по адресу: <адрес>, указано перераспределение земельного участка и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности, при этом площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания составляет 609 кв.м и подлежит уточнению по результатам кадастровых работ.
03 декабря 2020 года административный истец Дунаев А.В. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
По результатам рассмотрения указанного обращения, подготовлен ответ N 17-01-82/5214нз от 21 декабря 2020 года, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказывает Дунаеву А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 1 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образование земельных участков путем перераспределения земель и нескольких смежных земельных участков нормами статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а земельный участок площадью 609 кв.м формируется путем перераспределения двух смежных земельных участков с условными номерами , 66:41:0510024:4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Предметом настоящего спора является отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в ответе N 17-01-82/5114нз от 21 декабря 2020 года.
Управлением Росреестра по Свердловской области от 29 октября 2020 года N КУВД-001/2020-21021422/1 приостановлен государственный кадастровый учет с указанием об отсутствии документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а именно согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания, выданного уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что земельный участок, имеющий номер , принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство Коновалову А.А., с которым административным истцом достигнуто соглашение по перераспределению участков, находящихся в собственности в районе смежных границ, межевой план с актом согласования границ представлен административному ответчику, в связи с чем причины для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель по данному основанию отсутствуют. При этом суд установил, что признаками, присущими вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице испрашиваемый земельный участок не обладает. Доказательства невозможности его использования в существующих границах не представлено, как не представлено и доказательств невозможности согласования перераспределения земельных участков в предложенном варианте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.
Видами документации планировки территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, смежные землепользователи Коновалов А.А. и Дунаев А.В. согласовали границы смежных земельных участков, между ними какие-либо разногласия отсутствуют, межевой план представлен административному ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка, принадлежащего Коновалову А.А., в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательств перераспределения земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером административным ответчиком не представлено. Скриншот (л.д. 85) таким доказательством не является, поскольку противоречит представленным материалам дела, в том числе межевому плану.
При этом увеличение земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> осуществляется путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, соответственно, заявление административным истцом о перераспределении земельных участков подано в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое нарушает права административного истца.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
