Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-10320/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1721/2021 по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному иску Б.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Б.Н.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А., выразившееся, по утверждению истца, в неисполнении обязанности направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а также принять все, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения суда.
В обоснование административного иска Б.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что на основании её заявления и исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП, однако, по утверждению истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес направлена не была.
Кроме того, как указала Б.Н.В., с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя, не предпринято, что привело к нарушению её права на своевременное исполнение судебного акта.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (л.д. 25-26).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Б.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербургу в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" предоставить и установить Б.Н.В. электроплиту (л.д. 18-19, 21-22).
<дата> в Красносельский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", в котором представитель Учреждения просил отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству до рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга заявления Агентства о разъяснении решения суда, принятого <дата> делу N... (л.д. 15, 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.С.А. от <дата> отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N...-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно (л.д. 14).
Аналогичные постановления принимались судебным приставом-исполнителем С.С.А. <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 8, 10, 12).
Крайний срок, до которого отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, определен по <дата> включительно (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны должностных лиц Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Б.Н.В. в материалы дела не представлено, между тем, не исполнение данных действий судебным приставом-исполнителем, своевременно возбудившим исполнительное производство, не нарушает права взыскателя Б.Н.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскателя носит информационный характер.
К моменту обращения в суд иском, Б.Н.В. располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве: истец знала номер исполнительного производства, дату его возбуждения и фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
При этом Б.Н.В. не лишена права, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства.
Также не нарушает прав Б.Н.В. факт не вынесения судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор подлежит зачислению в бюджет государства, но не в пользу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно части 4 названной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
<дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о разъяснении решения суда, принятого <дата> делу N..., в котором представитель Агентства ссылался на то обстоятельство, что при исполнении судебного постановления, которым на Красносельское РЖА возложена обязанность установить Б.Н.В. электроплиту, возникла неопределённость относительно того, какую электрическую плиту необходимо установить и каким техническим характеристикам она должна соответствовать (л.д. 16).
Согласно информации, размещенной на сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, заявление о разъяснении решения суда по существу не рассмотрено, поскольку делу N... до <дата> находилось в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием Б.Н.В. других постановлений, принятых по данном делу.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов Б.Н.В., поскольку невозможность совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения вызвана обращением должника Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1721/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
