Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-10313/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Токтарева Александра Игоревича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Токтарева А.И. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица - Федосова С.В. и его представителя Муцаева А.О., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токтарев А.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Пермякову Д.С., к отделению судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 27 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в не предоставлении специалисту технической документации, в несвоевременном уведомлении об осмотре помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А. находится исполнительное производство ...., возбужденное 16 января 2015 года, должником по которому является индивидуальный предприниматель Федосов С.В.

27 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Хусаиновой Л.Р., перед которой был поставлен вопрос: исполнено ли решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-14428/2014 от 24 сентября 2014 года в части приведения реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" в доме <адрес> в первоначальное положение с восстановлением уровня поля путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заключение строительно-технического исследования N 02/28 индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р. по постановлению от 27 января 2021 года выполнено с нарушением статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержит заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах в развлекательном комплексе "Мираж". Согласно решению суда, высота подвального помещения изменилась на 2,85 метра, выполнено увеличение этажности на глубину 1,1 метр. Согласно обмеру в заключении высота после выполнения работ - 2,3-2,4 метра, что означает засыпку грунта на высоту 40-50 сантиметров. Технический паспорт помещения по состоянию на 2003-2007 годы содержит информацию о высоте помещения по внутреннему обмеру - 1,6 метра. Вывод заключения об исполнении решения суда содержит ложные сведения. Специалист Хусаинова Л.Р. ранее сотрудничала с должником Федосовым С.В. и составляла экспертное заключение N 11/223, которое было приобщено в рамках уголовного дела N 1-7/2020, рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан. Сделанные ею выводы содержат заведомо ложный характер с целью повлиять на прекращение исполнительного производства в отношении Федосова С.В. Кроме того, как указывает административный истец, взыскатели не были уведомлены о времени и дате осмотра помещения специалистом и лишены права участия в исполнительном производстве. 7 февраля 2021 года административным истцом был получен ответ на обращение от 29 января 2021 года, в котором указано, что, рассмотрев обращение Гусевой Е.Н. - представителя административного истца от 23 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. вынесла постановление от 27 января 2021 года об участии специалиста. Фактически постановление было получено представителем 9 февраля 2021 года вместе с заключением строительно-технического исследования N 02/28, выполненное индивидуальным предпринимателем Хусаиновой Л.Р. 27 января 2021 года. В заключении указано о соответствии помещения санитарным правилам 118.13330.2012, но отсутствует информация о соответствии санитарным правилам, действовавшим до момента незаконной реконструкции. Согласно сведениям технической документации по состоянию на 2003 год "Технический паспорт Ресторан Дружба" по адресу: <адрес>, на странице 7 "Экспликация к поэтажному плану" указана высота по внутреннему обмеру подвального помещения - 1,62 метра. Таким образом, как считает административный истец, вывод специалиста в заключении строительно-технического исследования N 02/28 от 27 января 2021 года о приведении подвального помещения в первоначальное состояние в соответствии с решением суда от 24 сентября 2014 года по делу N 2-14428/2014 недостоверен, так как при составлении заключения у специалиста отсутствовали сведения по техническому паспорту, действовавшему до момента реконструкции подвального помещения. Также административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 27 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста Хусаиновой Л.Р., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившееся в непредоставлении специалисту технической документации, позволяющей установить характеристики первоначального состояния подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж", в несвоевременном уведомлении об осмотре помещения, и обязать судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить нарушения при привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

7 апреля 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

В апелляционной жалобе Токтарев А.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в отделении судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Федосова С.В. прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж" в <адрес> в качестве помещения, используемого для досуга граждан, а также привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Хусаиновой Л.Р., перед которой поставлен вопрос: исполнено ли решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-14428/2014 от 24 сентября 2014 года в части приведения реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" в <адрес> в прежнее положение с восстановлением уровня поля путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Согласно выводам специалиста - индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р., изложенным в заключении строительно-технического исследования N 02/28, в подвальном помещении полностью демонтирована вся отделка; потолок - открытые плиты перекрытия, обшивка колонн, фундаментных стаканов и стен демонтирована. При обследовании подвального помещения установлено, что по всей площади пола подвала произведена засыпка грунтов в основном суглинок и глина. Согласно фактически обследованного состояния подвального помещения установлено, что этаж является неэксплуатируемым техническим этажом. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-14428/2014 от 24 сентября 2014 года исполнено. Подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в <адрес> приведено в прежнее положение с восстановлением уровня поля путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным постановление от 27 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста Хусаиновой Л.Р., ссылаясь при этом на её заинтересованность в исходе исполнительного производства. Однако утверждения административного истца и его представителя об этом являются голословными, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ими не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в не предоставлении специалисту технической документации, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у судебного пристава-исполнителя представлять данную документацию. Специалист вправе истребовать необходимые документы. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем перед специалистом был поставлен вопрос, на который она ответила в своем заключении.

Разрешая административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в несвоевременном уведомлении об осмотре помещения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что осмотр помещения 3 февраля 2021 года проводился специалистом. В рассматриваемом случае осмотр помещения исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, не являлся, а потому обязанности уведомлять об осмотре у судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. не имелось.

С такими выводами следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует признать правильным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы Токтарева А.И. о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что именно техническая документация могла повлиять на правильность и достоверность выданного заключения специалиста Хусаеновой Л.Р., так как в ней содержаться технические параметры подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" до производства незаконной реконструкции помещения и отсутствие у специалиста технических паспортов подвального помещения повлекло выдачу недостоверного заключения, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением заявителя по применению и толкованию закона.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токтарева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка