Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-10304/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Кочергина ФИО8 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2021, которым постановлено:

"административные исковые требования Кочергина ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, выслушав Кочергина ФИО10 представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - Костину ФИО11 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кочергин ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 17).

В обоснование административного иска указано, что с 2014 года административному ответчику сотрудниками МРИ ФНС N 17 незаконно начисляются транспортные налоги на несуществующие у Кочергина ФИО13 транспортные средства с <дата> года. <дата> административным истцом заявлено в органы прокуратуры о хищении автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е ...., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в связи с чем был объявлен розыск автомобилей. Была проведена проверка заявления, поступившего в отдел уголовного розыска отдела полиции N 5 Управления МВД России по городу Самаре (далее - ОП N 5 УМВД России), зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) под N ...., в ходе которой установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., оставленный административным истцом на пересечении проспекта Кирова и Заводского шоссе, похищен неустановленными лицами, заявление передано по территориальности в отдел полиции N 9 Управления МВД России по городу Самаре (далее - ОП N 9 УМВД России). <дата> в ОП N 9 УМВД России проведена проверка заявления, зарегистрированного в КУСП под N ...., по факту хищения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....; в ходе проверки установлено, что автомобили похищены (украдены) неустановленными лицами, уголовное дело не возбуждено по причине истечения срока давности уголовного преследования, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что автомобили, ранее принадлежавшие Кочергину ФИО14, уполномоченными органами возвращены не были, соответственно, налогообложению не подлежат. Должностными лицами МРИ ФНС N 17 ввиду неправильного толкования действующего законодательства необоснованно взыскивается с Кочергина ФИО15 задолженность по транспортному налогу и пени. Указывает, что был лишен возможности совершить необходимые действия по снятию с регистрационного учета похищенных транспортных средств ввиду незаконно наложенного запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД с 2014 года по 02.08.2019 судебными приставами-исполнителями. Незаконные действия сотрудников МРИ ФНС N 17 неоднократно обжаловались как в письменных обращениях, так и на личных приемах у руководителя налогового органа, также в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Административный истец просит признать действия сотрудников МРИ ФНС N 17 незаконными, начисленные транспортные налоги с 2014 года отменить.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель МРИ ФНСN 17 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кочергин ФИО16, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства дела; ссылается на то, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года; просит принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции Кочергин ФИО17. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МРИ ФНСN 17 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений частей 1, 1.1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Татарстан транспортный налог установлен и введен в действие, определены его ставки, порядок, сроки его уплаты и льготы Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге".

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса

В силу содержания статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочергин ФИО18. являлся собственником транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., период владения с <дата> по <дата>; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., период владения с <дата> по <дата>.

МРИ ФНС N 17 Кочергину ФИО19 произведен расчет сумм транспортного налога и направлены налоговые уведомления: от <дата> N .... по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей сроком уплаты до 01.10.2015; от <дата> N .... по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей сроком уплаты до 01.12.2016; от <дата> N .... по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей сроком уплаты до 01.12.2017; от <дата> N .... по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей сроком уплаты до 03.12.2018.

В установленные законом сроки транспортный налог Кочергиным ФИО21 уплачен не был. Налоговым органом в порядке статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию с Кочергина ФИО20 задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу N 2а-1136/2016 с Кочергина ФИО22 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 и пени по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N 2а-681/2017 с Кочергина ФИО23 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N 2а-165/2018 с Кочергина ФИО24 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пени по транспортному налогу.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2019, с Кочергина ФИО25 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени по транспортному налогу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата> N .... жалоба Кочергина ФИО26 на действия должностных лиц МРИ ФНС N 17, выразившиеся в неправомерном начислении транспортного налога, оставлена без удовлетворения.

<дата> решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата> получено Кочергиным ФИО27

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кочергиным ФИО28 документы, установленные законодательством и подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, в налоговый орган не представлены; административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

Заявления поданные в правоохранительный органы фактически носят односторонний характер, так как свидетельствуют лишь о намерении заявителя установить (либо опровергнуть) в законном порядке соответствующие факты выбытия из его владения транспортных средств. Вместе с тем само по себе заявление не свидетельствует о реальности факта угона, как и не подтверждает достоверности данных, послуживших основания для обращения указанного лица с таким заявлением. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, в материалы дела административным истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2013 N 03-05-04-04/32382, от 15.01.2015 N БС-3-11/70@, от 13.05.2015 N БС-3-11/1919@, от 30.09.2015 N БС-3-11/3660@, от 06.02.2019 N 03-05-06-04/6941, от 27.03.2019 N 03-05-06-04/20661, в случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

При представлении в налоговый орган справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также при подтверждении факта угона (кражи) транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Из материалов дела усматривается, что надлежащие документы, подтверждающие факт угона транспортного средства, административным истцом представлены не были.

Кроме того из имеющегося в материалах дела ответа отдела МВД России по Бугульминскому району на запрос налогового органа усматривается, что транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ...., по состоянию на 24.09.2019 в розыске не состоят и ранее не состояли.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и вышеизложенные положения закона, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Более того пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.