Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1030/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 марта 2022 года апелляционные жалобы Черняева М.Ю., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черняева М.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 февраля 2014 года по 03 февраля 2021 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Черняева М.Ю., данные посредством видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Черняев М.Ю. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания, присуждение компенсации в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28 февраля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по настоящее время. По прибытию в указанное исправительное учреждение была изъята личная одежда, выдана одежда установленного образца, но не в полном объеме. Первоначально по прибытию административного истца поместили в карантинное помещение, которое было представлено одним помещением: находилось спальное место, прием пищи, хранились вещи, имелся туалет, умывальник, прогулочный дворик, совместно содержалось от 20-24 осужденных, с учетом мебели личного пространства не хватало, приходилось принимать пищу по очереди, водились тараканы, мухи, мыши; в туалете был установлен один унитаз и умывальник с краном холодной воды, оградительной двери не было, создавались очереди; прогулочный дворик был небольшого размера, гулять приходилось в тесноте; условия для занятия спортом отсутствовали; отсутствовала принудительная вентиляция, не было естественного освещения, искусственное освещение было слабым. В новом карантине в период с 29 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года имелось три спальных помещения, комната приема пищи, туалет, умывальник, прогулочный дворик, где содержалось от 19-21 осужденных; спальные помещения были не больших размеров, велось видеонаблюдение в том числе сотрудниками женского пола; днем спальные помещения закрывались, в течении дня приходилось находится в коридоре, либо в прогулочном дворике; комната приема пищи была небольших размеров, умывальник с холодной водой, были антисанитарные условия; в туалете был установлен один унитаз, создавались очереди по утрам; в прогулочном дворике было тесно, отсутствовало место для уединения; отсутствовала принудительная вентиляция, естественное освещение, искусственное было слабым.

С 07 марта 2014 года административный истец содержался в отряде N 6, в общежитии, где проживали также отряды NN 5, 7, здание общежития было ветхим, в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, кровля здания протекала, имелась плесень, стояла вода на первом этаже весной и осенью, была повышенная влажность воздуха, сырость, кровлю заменили только в августе 2018 года, из-за плохих окон и дверей не держалось тепло. Количество осужденных составляло от 220 до 240 человек. В спальном помещении площадью 84 кв.м. проживало до 46 человек, с учетом мебели личного пространства не хватало, возникали конфликты, отсутствовала возможность уединения. В общем пользовании отрядов 6,7 находилась комната воспитательной работы, где имелся 1 телевизор, 10 лавок; комната приема пищи, где имелось две скамейки, 6 розеток, чтобы вскипятить воду. В здании находится 4 напольных туалета, которые были огорожены друг от друга боковыми перегородками, не имелось сливных устройств, смывать приходилось самостоятельно ведром воды; туалеты грязные, в 10 кранах текла холодная вода, которая отключалась на ночь; отсутствовала принудительная вентиляция, освещение низкого качества; прогулочный дворик площадью 200 кв.м.; в мае 2018 года количество осужденных достигло 260-280 человек, прогулочный дворик был увеличен до 350 кв.м., в остальных помещениях места не хватало; помывка в бане проводилась 1 раз в неделю по 3 часа на 260-208 человек, времени не хватало; из 9 душевых леек работало 6, перегородок между лейками не было; качество пищи не соответствовало требованиям; водилось много крыс, тараканов, мышей, мух.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года административное исковое заявление Черняева М.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 февраля 2014 года по 03 февраля 2021 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Черняева М.Ю. в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черняева М.Ю. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Черняева М.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, Черняевым М.Ю., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Черняев М.Ю. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении жалобы Черняева М.Ю.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Судом установлено, что административный истец Черняев М.Ю. с 28 февраля 2014 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 27 марта 2017 года по 01 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года содержался в отряде N 7 общежития N 5; с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, с 07 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года содержался в отряде N 1 этого общежития; с 22 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 12 августа 2020 года содержался в отряде N 2; с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года содержался в отряде N 4 общежития N 4; с 11 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года содержался в отряде N 3; с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года, с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года, с 29 июня 2016 года по 08 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года содержался в отряде N 2 общежития N 3; с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года содержался в отряде N 1; с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года содержался в отряде N 6; с 01 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года, с 06 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года содержался в отряде N 9 общежития N 2; с 12 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года содержался в отряде N 7.

С 29 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, а также с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года содержался в карантинном отделении.

29 декабря 2020 года Черняев М.Ю. переведен в отряд N 5 общежития N 3, где содержится по настоящее время.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34, Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, пришел к выводу о том, что исправительным учреждением допущено несоблюдение нормы площади, необеспечение вещевым довольствием в полном объеме, ненадлежащее выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, не обеспечение условий приватности, в остальной части - условия содержания административного истца признал соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении нормы площади в отношении Черняева М.Ю. в период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, однако не может согласиться с выводом соблюдении данной нормы в иных отрядах в заявленный период.

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в отрядах, где содержался административный истец в спорный период времени, за исключением отряда N 7 и карантинного отделения с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, соответствовала требованиям действующего законодательства.

Так, руководствуясь положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел подсчет площади, приходящейся на одного осужденного, путем деления общей площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отрядах приходилось более 2 кв.м.

Однако с таким утверждением согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учету подлежит исключительно норма жилой площади.

Европейский Суд подтверждает, что центральным моментом для оценки условий содержания под стражей является жилая площадь, которая предоставляется человеку на время его содержания под стражей (Постановление Европейского Суда по делу "Мела против Российской Федерации" (Mela v. Russia) от 23 октября 2014 года, жалоба N 34044/08, § 61, Постановление Европейского Суда по делу "Клюкин против Российской Федерации" (Klyukin v. Russia) от 17 октября 2013 года, жалоба N 54996/07, § 55, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гелд против Российской Федерации" (Geld v. Russia) от 27 марта 2012 года, жалоба N 1900/04, § 24). При этом размеры камеры должны быть настолько малы, чтобы ограничивать свободу передвижения содержащегося в ней лица сверх порога, допускаемого статьей 3 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Чеботарев против Российской Федерации" (Sergey Chebotarev v. Russia) от 07 мая 2014 года, жалоба N 61510/09, § 42, и Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 года, жалобы N 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, § 134).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в период, когда административный истец содержался в отряде N 7 (общежития N 5) жилая площадь спальных помещений составляла 370,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 27 марта 2017 года по 01 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года - 192 человека, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,9 кв.м.; в отряде N 1 (общежития N 5) жилая площадь спальных помещений составляла 203,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года - 133 человека, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,5 кв.м.; в отряде N 4 (на 1 этаже общежития N 4) жилая площадь спальных помещений составляла 237,3 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года - 132 человека, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,7 кв.м.; в отряде N 2 (на 1 этаже общежития N 3) жилая площадь спальных помещений составляла 231,4 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 - 129 человек, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,7 кв.м.; в отряде N 1 (на 2 этаже общежития N 3) жилая площадь спальных помещений составляла 242,7 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года - 122 человека, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,9 кв.м.; в отряде N 6 (на 2 этаже общежития N 3) жилая площадь спальных помещений составляла 242,7 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года - 133 человека, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года - 139 человек, доступное личное пространство на одного заключенного в указанные периоды составляло до 1,8 кв.м.; в отряде N 9 (общежитие N 2) жилая площадь спальных помещений составляла 380,7 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных в период с 01 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года - 202, 204 человека соответственно, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1,8 кв.м.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения в обозначенные периоды были созданы иные условия для полезной деятельности административного истца вне жилых помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью и личного пространства при размещении его в спальных секциях выше обозначенных отрядов нельзя признать законным.

При таком положении, нарушение нормы площади допускалось в отношении Черняева М.Ю. при его содержании в отряде N 7 (общежития N 5) с 27 марта 2017 года по 01 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года, в отряде N 1 (общежития N 5) с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, в отряде N 4 (на 1 этаже общежития N 4) с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года, в отряде N 2 (на 1 этаже общежития N 3) с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015, в отряде N 1 (на 2 этаже общежития N 3) с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, в отряде N 6 (на 2 этаже общежития N 3) с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года, в отряде N 9 (общежитие N 2) с 01 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года.

В остальной части выводы суда первой инстанции о соблюдении нормы площади в карантинном отделении в 2018, 2020 годах и в отрядах, являются правильными, подтверждаются техническими паспортами, справками, представленными данными о количестве содержащихся в указанных помещениях осужденных.

Отказывая административному истцу в части признания права на компенсацию за недостаточную площадь прогулочных дворов, судом не учтено следующее.

Согласно требованиям пункта 28.9 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 м2 на одного осужденного, и место для курения. Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" суммарная площадь прогулочного двора не может быть менее 20 кв.м.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

По представленным сведениям и документам локальный участок общежития N 5 имеет площадь 440 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года составляла до 272 человек); локальный участок отряда N 4 общежития N 4 имеет площадь 130 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года составляла до 132 человек); локальный участок общежития N 3 имеет площадь 297 кв.м (в период с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года общая численность осужденных, которые выводились на прогулку совместно составляла до 266 человек, с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года - до 179 человек, с 29 июня 2016 года по 08 июля 2016 года - до 182 человек, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года - до 207 человек, с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года - до 243 человека, с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года - до 266 человек, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года - до 274 человека, с 29 декабря 2020 года по настоящее время - до 167 человек; локальный участок отряда N 9 общежития N 2 имеет площадь 132 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 01 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года составляла до 202 человек, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года - до 178 человек, с 11 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года - 179 человек, с 06 мая 2016 года по 29 июня 2016 года - до 173 человек, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года - до 204 человек); локальный участок отряда N 7 общежития N 2 имеет площадь 125 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 12 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года составляла до 125 человек).

На каждом из приведенных прогулочных дворов установлены турники и брусья для занятия спортом, оборудованы места для курения.

Прогулочный двор карантинного отделения имеет площадь 42 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 29 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года составляла до 16 человек, с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года - до 14 человек).

Учитывая приведенные площади прогулочных дворов, сведения о количестве осужденных, одновременно пользовавшихся возможностью прогулки этого участка, предусмотренная нормативная площадь не была достаточно просторной и не соблюдалась в периоды с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года, с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года, с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года, с 29 июня 2016 года по 08 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года, с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года, с 29 декабря 2020 года по настоящее время, с 01 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года, с 06 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года, с 12 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года.

В иные периоды нормативные требования к прогулкам, как в карантинном отделении, так и в отрядах соблюдались, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности и переполненности прогулочных дворов, как на том настаивает административный истец в доводах апелляционной жалобы, в течение всего времени содержания в исправительном учреждении, не имеется.

В указанной части судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства не предусмотрена возможность оборудования отдельных прогулочных дворов для курящего и некурящего контингента, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания приведенных обстоятельств в качестве нарушений при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.