Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1030/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе Таратоновой Н. С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Таратоновой Н. С. - Жещук С.Ю. о направлении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Таратоновой Н. С. о взыскании недоимки по земельному налогу по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к о взыскании недоимки по уплате земельного налога за 2018 год.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N по УР принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Таратоновой Н. С. - Жещук С.Ю. о направлении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Таратоновой Н. С. о взыскании недоимки по земельному налогу по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Таратонова Н.С. просит определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает, что административный ответчик не уплачивает земельный налог с коэффициентом 2 (пункт 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок с видом разрешенного использования "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N отнесен к землям общего пользования и расположен в красных линиях улицы Автономной - общегородской магистрали районного значения. Строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках запрещено. Также в частной жалобе Таратонова Н.С. указывает, что вид разрешенного использования земельного участка подразумевает его использование исключительно в предпринимательской деятельности. Земельный участок в силу его назначения и характеристик не может использоваться в личных целях, что препятствует рассмотрению спора в суде общей юрисдикции.

Из поступивших возражений на частную жалобу следует, что административный истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по мотивам того, что Межрайонная ИФНС N по УР взыскивает недоимку по земельному налогу за 2018 года, начисленную как физическому лицу. Доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности не представлено.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что поводом для предъявления заявленного требования в суд общий юрисдикции явилось неисполнение Таратоновой Н.С. как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога. Требования об уплате указанного налога предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Таратоновой Н.С. налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате задолженности N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Наличие у Таратоновой Н.С. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенного, а также по причине непредставления доказательств использования объекта налогообложения в предпринимательских целях.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования ("зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, для многоквартирной застройки") следует из содержания частной жалобы, а именно постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N наложен запрет на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Данные доводы указывают на невозможность фактического использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции. Определение суда о ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка