Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10290/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Сорокина А. Ф. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года, которым возращено административное исковое заявление Сорокина А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Филатовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности,

установила:

Сорокин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Филатовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Сорокин А.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, нахожу постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Сорокин А.Ф. не исполнил в установленный судом срок содержащееся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требование об устранении недостатков и не представил сообщение из ПАО "Сбербанк России", на которое административный истец ссылается в административном исковом заявлении как на документ, из которого он 11 июля 2021 года узнал о том, что поступающие на его счета денежные средства удерживаются на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 2008 и 2009 годов.

Вместе с тем вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата административного иска Сорокина А.Ф. нельзя признать правильным ввиду следующего.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям предусмотренным ч.1 ст. 125 настоящего Кодекса.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.

Судьей суда первой инстанции определен исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления Сорокина А.Ф. к производству суда, которые заявителю надлежало устранить в срок до 3 августа 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 20 июля 2021 года вручена Сорокину А.Ф. 7 августа 2021 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков административного искового заявления, что указывает на отсутствие у судьи районного суда оснований к вынесению определения о возвращении административного искового заявления от 4 августа 2021 года.

Кроме того, суждение судьи первой инстанций о том, что не приложение к иску сообщения банка, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении как на документ, из которого он узнал о предполагаемом нарушении его права, препятствует принятию административного искового заявления к производству суда, так как имеет существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения с административным иском в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Имеющийся недостаток административного искового заявления мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное считаю выводы судьи о наличии указанных недостатков в административном исковом заявлении, препятствующих возможности вынесения законного и обоснованного решения по делу ошибочными, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года отменить.

Административный исковой материал направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья О.А.Гоношилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка