Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-10285/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильск ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ермаковой Анне Анатольевне о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Кузнецовой М.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Кузнецова М.Е. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N 88643/20/24080-ИП от 9 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Абдуллаева Г.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 93677 руб. 50 коп. Задолженность по данному договору передана ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии от 13 апреля 2020 года. 20 августа 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес МОСП по г. Норильску заявление о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования и выписку из акта приема-передачи. 29 декабря 2020 года обществу поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о замене стороны а также из-за отсутствия заверения нотариусом копии договора цессии. 18 января 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" повторно направило в МОСП по г. Норильску заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, 19 февраля 2021 года обществу поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по аналогичным основаниям.

Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку замену стороны судебный пристав-исполнитель должен производить самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 88643/20/24080-ИП от 9 августа 2018 года, возложить обязанность осуществить действия, направленные на замену взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, направить в адрес ООО "Управляющая компания "Траст" соответствующее постановление о замене.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Кузнецова М.Е. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, поэтому договор уступки права требования заключен в простой письменной форме и копии документов достаточно заверять в общем порядке.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса N Н/24-2018-2-108 от 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Малышевым П.В. возбуждено исполнительное производство N 88643/20/24080-ИП о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" с Абдуллаева Г.А. задолженности по кредитному договору N, а также государственной пошлины в общем размере 93677 руб. 50 коп.

Согласно предоставленной судебному приставу и в материалы дела копии договора цессии, 13.04.2020г. между ПАО "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств к должникам, поименованным в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Требования вытекают из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками. Размер требований согласно Приложению N 1 к договору составил 2361286412,24 руб. Кредитные документы передаются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 4.1.6 договора).

19 сентября 2020 года в МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании договора цессии, к заявлению приложены копия договора цессии от 13 апреля 2020г., выписка из акта приема-передачи прав требований.

18 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А. отказано в замене стороны в исполнительном производстве на основании данного договора цессии в связи с отсутствием определения суда о замене стороны а также отсутствия заверенной нотариусом предоставленной копии договора цессии.

29 января 2021 года в МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вновь поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании договора цессии, к заявлению повторно приложены копия договора уступки, выписка из акта приема-передачи прав требований. Вышеуказанная копия договора цессии на 9 листах прошита, заверена представителем ООО "Управляющая компания Траст" и печатью данной организации.

09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А. вынесено постановление об отказе в замене стороны в исполнительном производстве по основаниям, аналогичным указанным в постановлении от 18 ноября 2020г.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю по отказу в замене взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как документов, подтверждающих действительность договора цессии, оформленного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст", и перехода права требования административного истца к должнику Абдуллаеву Г.А. стороной взыскателя не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, так как основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом и соответствуют требованиям указанного выше законодательства.

Судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве из-за непредоставления надлежащим образом заверенного договора цессии и неотъемлемых приложений к договору.

Представителем административного истца не отрицается, что судебному приставу-исполнителю не предоставлялся подлинный договор цессии(об уступке права требования) от 13 апреля 2020г., а также не предоставлялось ни в копии, ни в подлиннике Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора цессии.

По мнению судебной коллегии, только из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора цессии, возможно было установить перешло ли к административному истцу (цессионарию) право требования к должнику Абдуллаеву Г.А.

Заверенная лишь административным истцом копия договора уступки права требования, приложенная к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, не содержала никаких сведений о переходе права требования к Абдуллаеву Г.А.

Помимо этого, приставу не был направлен подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема-передачи по данному договору от 13 апреля 2020г.

По мнению судебной коллегии, предоставление выписки без даты из акта приема-передачи прав требований, составленной представителем ООО "Управляющая компания Траст", не могло заменить обязанность лица, претендующего на правопреемство, по предоставлению в исполнительное производство подлинников правоустанавливающих документов в полном объеме либо надлежащим образом заверенных копий, из которых судебный пристав-исполнитель мог бы установить факт перехода прав по договору цессии от 13 апреля 2020г. именно в отношении должника Абдуллаева А.Г.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" в нарушение положений п.1 п.2 ч.2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставила судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Абдуллаева Г.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору.

Действительно, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на необходимость предоставления определения суда о замене стороны исполнительного производства не основано на ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", но, по мнению судебной коллегии, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в замене взыскателя по мотиву предоставления ненадлежащим образом заверенных копий договора цессии со всеми приложениями являются законными.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление копии договора цессии, заверенной только самим лицом, претендующим на замену стороны в исполнительном производстве, без предоставления судебному приставу-исполнителю подлинника договора цессии со всеми неотъемлемыми приложениями, не может считаться предоставлением надлежаще заверенных документов, позволяющих произвести требуемую замену.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Напротив, ООО "Управляющая компания Траст" не лишено возможности повторно обратиться с повторным заявлением о правопреемстве с приложением необходимых документов в подлиннике либо заверенных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы верные по существу выводы суда.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка