Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1028/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Лихачевой С.А.,
судей
Качура И.О., Менц О.П.,
при секретаре
Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корс" об оспаривании предписания государственного инспектора труда
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
С Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
09 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - ООО "Корс") обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указано, что приказом директора ООО "Корс" от ДД.ММ.ГГГГ N Т. уволена по подп. "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Считая увольнение незаконным, Т. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Распоряжением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки, по результатам которой в отношении административного истца государственным инспектором труда Плехановой Е.А. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, где указано на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения части 1 статьи 353, абз. 2 статьи 356, абз. 6 части 1 статьи 357, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Корс" полагает предписание незаконным, вынесенным по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку вопрос о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором. По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное государственным инспектором труда Плехановой Е.А.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Плеханова Е.А., в качестве заинтересованного лица Табарина Г.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Корс" Хрусталева М.А. требования поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Государственная инспекция труда в Сахалинской области, ссылаясь на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.
Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
С учетом изложенного, довод административного истца о вынесении предписания государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, является несостоятельным.
Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "Корс".
Приказом директора ООО "Корс" от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволена на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
Считая увольнение незаконным, Т. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Корс", по результатам проведения которой страшим государственным инспектором труда Плехановой Е.А. в отношении ООО "Корс" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде увольнения Т. на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с установлением срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда указал на допущенное работодателем нарушение положений трудового законодательства. Так, из уведомления о необходимости явки на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по истечение двух рабочих дней с момента получения Т. уведомления, в установленный срок не составлен акт об отказе в предоставлении Т. письменных объяснений.
Вместе с тем, суду первой инстанции представителем административного истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя сотрудниками ООО "Корс", подтверждающий факт не предоставления Т. объяснения, несмотря на полученное ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления.
Доказательств истребования указанного акта от работодателя, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции верной, поскольку нарушений процедуры при применении дисциплинарного взыскания к сотруднику, предусмотренной требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны административного истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату в порядке возмещения судебных расходов понесенных сторонами. В данном случае, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Сахалинской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Лихачева С.А.
Судьи Качура И.О.
Менц О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
