Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-10278/2021

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Электроснабмонтаж" к МО МВД России "Емельяновский", УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзеру А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО "Электроснабмонтаж"

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Электроснабмонтаж" к МО МВД России "Емельяновский", УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзеру А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электроснабмонтаж" обратилось в суд с административным иском к МО МВД России "Емельяновский", УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзеру А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на котором осуществляет коммерческие перевозки груза. <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя Амбросовича К.К. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" ст. л-том полиции А.А. Тура, после чего передан для дальнейшего оформления и проведения административного расследования УУП ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России у "Емельяновский" Фейзеру А.А. Мотивами задержания транспортного средства сотрудниками полиции послужили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ - нарушение перевозки круглого леса без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. При этом административное производство возбуждено в отношении ИП Стрижелковского С.Г. - владельца и отправителя леса, а административный истец, как перевозчик груза и владелец транспортного средства участником административного расследования не являлся и никаких правонарушений не совершал. Однако не смотря на это, автомобиль, который эксплуатируется истцом по договору аренды, был задержан и помещен на стоянку возле отдела МВД России "Емельяновский", где находился более 8 месяцев - с <дата> по <дата>. При этом каких-либо документов о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не составлялось, хотя транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа не предусмотрена ст. 27.13 КоАП РФ в качестве основания для задержания автомобиля. Таким образом, произведенное задержание транспортного средства без законных на то оснований привело к нарушению прав административного истца. Перевозчику груза (круглого леса) законом не вменено в обязанность проверять правильность оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, при этом ООО "Электроснабмонтаж", не являясь собственником древесины и ее грузоотправителем, не имело объективной возможности самостоятельно оформить сопроводительный документ; следовательно вина перевозчика в транспортировке древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным действия должностного лица УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзера А.А., совершенные им в период с <дата> по настоящее время по задержанию транспортного средства <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Электроснабмонтаж" Фоминых О.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные административным истцом требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ каких-либо документов о задержании транспортного средства не выдавалось и не составлялось; а в соответствии с ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ ответственность за неверно оформленный сопроводительный документ, либо за непредставление его перевозчику несет именно собственник древесины, т.е. грузоотправитель; кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустима конфискация предмета административного правонарушения, так как в отношении собственника транспортного средства не возбуждалось административное производство и он не выступает в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Емельяновский" Недыбина Е.Н. просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя административного истца Фоминых О.В. поддержавшего изложенные в жалобе пояснения; представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкову Н.И. согласившуюся с решением суда; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п. 244 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между арендодателем ИП Красновым В.А. и арендатором ООО "Электроснабмонтаж" был заключен договор аренды N грузового автотранспорта в отношении транспортного средства - грузового автомобиля (тягача) <данные изъяты> (л.д. 9-11).

<дата> между заказчиком ИП Стрижелковским С.Г. и исполнителем ООО "Электроснабмонтаж" заключен договор оказания услуг по перевозке круглого леса, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заданию заказчика перевозку круглого леса с адреса заказчика, расположенного: <адрес> до адреса грузополучателя/покупателя ИП Вельмишева М.А.: <адрес> (л.д.22-23).

<дата> в 18 часов 10 минут на 30 км автодороги <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Амбросовича К.К., осуществлявшего транспортировку древесины (бревна хвойной породы, объем 42,586 куб.м., количество 109 шт.), принадлежащей ИП Стрижелковскому С.Г.

Поскольку сопроводительные документы на транспортировку древесины были оформлены с нарушением действующего законодательства, транспортное средство с грузом и водитель были доставлены для дальнейшего разбирательства в МО МВД России "Емельяновский".

В соответствии с протоколами осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> предметом осмотра являлся участок местности возле здания <адрес>; на момент осмотра на обочине припаркован грузовой автомобиль <данные изъяты>, в котором находились бревна круглые хвойной породы количеством 109 шт. (л.д.74,88-91,121-122).

По результатам проведенного административного расследования УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзером А.А. в отношении ИП Стрижелковского С.Г. (владельца груза, грузоотправителя круглого леса) <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (перевозка леса без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), согласно которому <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> инспектором ГИБДД ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю А.А. Туром, с целью проверки транспортных средств, перевозящих лес и лесную продукцию, на территории Емельяновского района Красноярского края был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Амбросовича К.К., который перевозил бревна круглые хвойной породы объемом 42,586 куб.м, с сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным с нарушением ч. 1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе н транспортировку древесины", а именно: в п.11 была указана неполная информация о породе перевозимой древесины;

Из текста указанного протокола об административном правонарушении следует, что вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль <данные изъяты>; лесная продукция: круглый лес хвойной породы кедр общим количеством 109 шт.; место хранения вещественных доказательств: территория возле МО МВД России "Емельяновский" по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.12.2020 ИП Стрижелковский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения; а также определена судьба вещественных доказательств в виде автомобиля <данные изъяты> и лесной продукции - круглого леса хвойный породы общим количеством 109 шт., которые постановлено возвратить по принадлежности (л.д. 129-132).

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Электроснабмонтаж", поскольку транспортное средство сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" в порядке ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось; документы на транспортное средство у владельца не изымались и на специализированную стоянку транспортное средство не помещалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании и изъятии транспортного средства с грузом (древесиной) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы; вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом; судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Из имеющихся материалов дела следует, что <дата> УУП ОУУПиДН МО МВД России "Емельяновский" Фейзером А.А. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, а также лесной продукции круглый лес хвойный породы общим количеством 109 шт., которые в дальнейшем были признаны им вещественными доказательствами как орудие совершения и предмет административного правонарушения, что в том числе, подтверждается протоколом N от <дата> об административном правонарушении, в котором имеется запись о признании автомобиля с полуприцепом, а также лесной продукции вещественными доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 26.6 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие отдельного протокола об изъятии вещественных доказательств, в протоколе об административном правонарушении от <дата>, а также в протоколах осмотра от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> отражено место нахождения (хранения) вышеуказанных вещественных доказательств, а именно: территория возле МО МВД России "Емельяновский", расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, осмотр спорных вещественных доказательств (транспортного средства с загруженным на него лесом) производился сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" неоднократно <дата>, <дата>, <дата> и <дата> о чем были составлены соответствующие протоколы.

Доказательств того, что с марта 2020 года по декабрь 2020 года (момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) административным истцом предпринимались меры для возврата своего транспортного средства, а сотрудники административных ответчиков чинили ему в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустима конфискация предмета административного правонарушения, так как в отношении собственника транспортного средства не возбуждалось административное производство и он не выступает в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае спорное транспортное средство в порядке ст.3.7 КоАП РФ у владельца не конфисковывалось, а лишь приобщалось к делу вместе с древесиной (грузом) в качестве вещественного доказательства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ какие-либо документы о задержании транспортного средства административному истцу не выдавались, не влияют на существо принятого решения, поскольку как было указано выше транспортное средство сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" в порядке ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось; правоустанавливающие документы на него не изымались и на специализированную стоянку транспортное средство не помещалось.

Более того, поскольку у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в законности приобретения и перевозки груза, то с целью проверки правомерности этих обстоятельств водитель и транспортное средство были на законных основаниях сопровождены в МО МВД России "Емельяновский" для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; после чего ключи от транспортного средства и документы на него были возвращены водителю; собственник транспортного средства неоднократно приглашался сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" для решения вопроса о необходимости забрать спорный автомобиль, однако по вызовам так и не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроснабмонтаж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка