Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-10274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-10274/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-10274/2021 Судья: Лыкова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре З.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело N 2а-4024/2020 по апелляционной жалобе Л.М.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к Л.М.Г. о взыскании недоимки по обязательным платежам.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Д.Д.Г., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2020 года сроком на 1 год, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Л.М.Г. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу указала, что ответчик является владельцем транспортных средств, на которые ему начислен транспортный налог за 2017 год, который не был оплачен, в связи с чем ему начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога недоимки по транспортному налогу и пени отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года административное исковое заявление МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Л.М.Г. взыскано: недоимка по транспортному налогу за период 2017 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга- государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.М.Г. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; суд не рассмотрел ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания и не представил возможность представить доказательства того, что автомобиль Ситроен Jumper в спорный период объектом налогообложения не являлся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный ответчик Л.М.Г. об отложении дела не просила и документы об уважительной причине неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания 21 июля 2020 года, несмотря на явку одного из лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не производилась, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
При этом, письменный протокол имеет неточности. Так, в протоколе указано, что ведется аудио-протоколирование; при установлении явки в судебное заседание указано, что явился ответчик и не явился истец, а при установлении личности явившихся указано "представитель административного истца С.Д.А." (л.д.30).
Согласно акту о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания аудио-фиксация судебного заседания 21 июля 2029 года не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности (л.д.32).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Также не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, на который сослался суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
