Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-10252/2021
29 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-353/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Соболева Олега Алексеевича,
поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Соболева Олега Алексеевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соболева О.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Соболева О.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел.
Не согласившись с решением суда, Соболев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив указание на административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории либо запрещения пребывания вне жилого (иного) помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов местного времени. Полагает, что в нарушение требований закона суд одновременно установил вышеуказанные ограничения, что несоразмерно ограничивает его права, не привел в судебном акте мотивы принятия решения об установлении административных ограничений в виде запретов выезда за пределы установленной территории и пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов.
Административный ответчик Соболев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей о законности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы Тавдинского городского прокурора Переходенко И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июля 2012 года Соболев О.А. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года Соболев О.А. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года Соболев О.А. осужден по части 1 статьи 162, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2013 года, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2013 года Соболев О.А. осужден по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года окончательно Соболеву О.А. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется Соболеву О.А. с 08 апреля 2013 года, окончание срока наказания - 28 сентября 2021 года.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, по месту отбывания наказания Соболев О.А. семь раз подвергался взысканиям, имеет пять поощрений.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Соболева О.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Соболева О.А. административный надзор сроком на 6 лет, поскольку в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость за совершение в 2012 году тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 08 апреля 2013 года, которым в действиях Соболева О.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.
Административные ограничения Соболеву О.А. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, судебная коллегия находит их целесообразными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные ограничения несоразмерно ограничивают права административного ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, при этом установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав административного ответчика.
Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Федеральный закон N 64-ФЗ не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления административному ответчику иных указанных в административном исковом заявлении административных ограничений, а именно запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, запрещение выезда за установленные судом пределы территории судом первой инстанции установлены в полном соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, их совместное установление не противоречит положениям закона, оснований для изменения данного вида административного ограничения не имеется.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Соболева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
