Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1025/2022

от 10 марта 2022 года N 33а-1025/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокурору Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Белозерского района Вологодской области об оспаривании ответа прокурора от 29 июня 2021 года N 641ж-2020, указав в обоснование, что Г.Н.Н. как волонтером незаконно получена памятная медаль, о чем она указала в своем обращении прокурору. Однако указанные сведения прокурором проверены не были, в связи с чем ответ на ее обращение от 29 июня 2021 года является незаконным.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тюлевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполноту проведенной прокурорской проверки, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков по доверенностям старший помощник прокурора Белозерского района Доброхотов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Рогозин А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для отмены решения не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлением о незаконном получении Г.Н.Н. памятной медали "За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи "#МыВместе".

29 июня 2021 года прокурором Белозерского района Вологодской области Тюлевой Л.К. дан ответ N 641ж-2020, в котором указано, что по результатам проверки фактов, изложенных Тюлевой Л.К. ранее в аналогичном заявлении, в марте 2021 года прокуратурой района проведен опрос жителей п. Н. Мондома Белозерского района, в ходе которого получены объяснения 19 граждан, подтвердивших факт получения волонтерской помощи со стороны Г.Н.Н. весной 2020 года. Указанные объяснения изготовлены гражданами самостоятельно, имеют личную подпись, оснований для признания объяснений недействительными не имеется. Ранее прокуратурой Белозерского района по аналогичным доводам проводились проверки, нарушений закона не выявлялось, о чем Тюлева Л.К. уведомлена 26 января 2021 года и 16 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области на обращение Тюлевой Л.К. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные сроки, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Таким образом, учитывая, что Тюлева Л.К. неоднократно обращалась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлением о незаконности получения Г.Н.Н. памятной медали, по ее обращениям проводились проверки и направлялись ответы, в заявлении от 10 июня 2021 года новых фактов Тюлевой Л.К. не приведено, оснований признать оспариваемый ответ прокурора несоответствующим закону не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 29 июня 2021 года N 641ж-2020 соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности. При этом суд не вправе оценивать решение о включении Г.Н.Н. в список награждаемых памятной медалью "За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи "#МыВместе", поскольку указанное решение предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду участия в рассмотрении дела ненадлежащего представителя административных ответчиков также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что интересы административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, прокуратуры Белозерского района и прокурора Белозерского района на основании доверенностей, выданных указанными лицами, представлял старший помощник прокурора Белозерского района Доброхотов В.В.

Требования, предъявляемые законом к оформлению доверенности и представителю, соблюдены, оснований для вывода о невозможности участия представителя административных ответчиков при рассмотрении дела в суде не установлено.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка