Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10248/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-816/2021 по административному исковому заявлению Паниковского Игоря Евгеньевича, Паниковской Елены Геннадьевны к администрации Каменского городского округа о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административных истцов Паниковского Игоря Евгеньевича, Паниковской Елены Геннадьевны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Паниковской Е.Г., судебная коллегия
установила:
Паниковский И.Е., Паниковская Е.Г. обратились в суд с административным иском к администрации Каменского городского округа, заявив требование о признании недействительным формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер , решение об образовании, межевании земельных участков с кадастровыми номерами , о признании незаконным выделение земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером . Требования административного иска Паниковский И.Е. и Паниковская Е.Г. обосновали тем, что являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером , однако границы этого земельного участка с ними не согласовывались. Административные истцы полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером установлены с нарушением сложившегося землепользования в отсутствие оснований для его формирования, не соответствуют землеотводным документам.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Паниковского И.Е., Паниковской Е.Г. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просят об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследовалось землеустроительное дело, при этом изначально с нарушением установленных требований и границ, без согласования этих границ был образован земельный участок с кадастровым номером . Апеллянты указывают, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами и находятся капитальные строения, принадлежащие Взнуздаеву Е.С., что препятствует перераспределению земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Паниковская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Административный истец Паниковский И.Е., представитель административного ответчика администрации Каменского городского округа, представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Каменского городского округа, заинтересованное лицо Взнуздаев Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Паниковский И.Е., Взнуздаев Е.С. - телефонограммами; администрация Каменского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Каменского городского округа - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Паниковской Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Паниковского И.Е. и Паниковской Е.Г., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия Комиссии совершены в пределах ее компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации верно определилотсутствие нарушений при образовании как земельного участка с кадастровым номером , так и земельного участка с кадастровым .
Так, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью 1500 кв. м, приобретался прежним собственником ( / / )13 в существовавших на момент перераспределения границах на основании договора купли-продажи от 16 мая 2005 года, право собственности которого зарегистрировано еще 09 июня 2005 года.
В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером приобретено Взнуздаевым Е.С. по договору купли-продажи от 04 апреля 2016 года и зарегистрировано за ним 14 апреля 2016 года.
Поскольку фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером до перераспределения составляла 1570 кв. м, его собственник Взнуздаев Е.С. обратился в администрацию Каменского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, желая легализовать использование им земли площадью 70 кв. м.
Доказательств наличия объективных причин, в том числе оснований, предусмотренных в п. 9 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих перераспределению интересующего земельного участка материалы административного дела не содержат.
С учетом чего, органом местного самоуправления обоснованно в соответствии с подп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 07 сентября 2020 года N 1266 утверждена схема расположения земельного участка, 14 октября 2020 года с Взнуздаевым Е.С. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности гражданина и земель, государственная собственность на которые не разграничена, следствием чего стало образование земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью 1570 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большой Сунгуль.
30 октября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 66:12:4801003:1276 зарегистрировано право собственности Взнуздаева Е.С.
Определив, что сведения о границах земельных участков, находящихся в <адрес>, площадью 1684 кв. м, кадастровый номер , принадлежащего Паниковской Е.Г., по <адрес>, площадью 1680 кв. м, кадастровый номер принадлежащего Паниковскому И.Е., являющимися смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером по <адрес>, площадью 1 570 кв. м, кадастровый номер , принадлежащего Взнуздаеву Е.С., содержатся в государственном кадастре недвижимости, районный суд, опираясь на нормы ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения каких-либо согласований с иными лицами при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:12:4801003:1276.
Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий административного ответчика незаконными и, соответственно, для удовлетворения административного иска Паниковского И.Е. и Паниковской Е.Г.
Вопреки позиции апеллянта, приведенные выше выводы районный суд сделал в результате надлежащего анализа материалов административного дела, в том числе, сведений, содержащихся в кадастровых делах земельных участков.
Наличие на границе земельного участка с кадастровым номером капитальных строений, принадлежащих Взнуздаеву Е.С., само по себе не препятствовало перераспределению земельного участка, при этом выше указывалось, что, по сути, образование данного земельного участка вызвано необходимостью приведения границ земельного участка в соответствие с площадью его фактического использования.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Паниковского Игоря Евгеньевича, Паниковской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
