Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10247/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-410/2021 по административному исковому заявлению Селицкого Олега Михайловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадцыну Николаю Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Селицкого Олега Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Андреевой А.М., судебная коллегия

установила:

Селицкий О.М., являвшийся должником по исполнительному производству N 17053/13/07/66-ИП, возбужденному 11 июня 2013 года, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес С 200" в пользу взыскателя Закрытого акционерного общества "Банк ИНТЕЗА", находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП) Кадцына Н.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП 19 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля "Мерседес С 200", принадлежащего Селицкому О.М., переданному на ответственное хранение представителю взыскателя, но так и не реализованному. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года исполнительное производство N 17053/13/07/66-ИП окончено ввиду препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, но автомобиль должнику не передавался. 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года, 29 сентября 2020 года Селицким О.М. в Чкаловское РОСП направлялись заявления с просьбой о возвращении нереализованного имущества должнику, чего сделано не было. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возвращении арестованного имущества Селицкому О.М., непроведении проверки сохранности арестованного имущества после составления акта описи и ареста; бездействие начальника Чкаловского РОСП, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления должника от 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года; бездействие начальника Чкаловского РОСП, выразившееся в непредоставлении постановления о результатах разрешения ходатайства Селицкого О.М. от 29 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства; бездействие начальника Чкаловского РОСП, связанного с ненадлежащим контролем за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года административный иск Селицкого О.В. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Чкаловского РОСП, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство административного истца от 29 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Селицкий О.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению автомобиля должнику, отсутствии проверки сохранности арестованного имущества, а также бездействия начальника Чкаловского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что отстаивал свои нарушенные права путем направления обращений в порядке подчиненности, преждевременное уничтожение исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Андреева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Селицкий О.М. - телефонограммой; административные ответчики - электронной почтой; заинтересованные лица - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского РОСП находилось исполнительное производство N 17053/13/07/66, возбужденное 11 июля 2013 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника Селицкого О.М. в пользу взыскателя Закрытого акционерного общества "Банк ИНТЕЗА".

В рамках исполнительного производства N 17053/13/07/66 на имущество должника в виде автомобиля "Мерседес С 200" судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако в ходе проведения процедуры, предусмотренной гл. 9 Закона об исполнительном производстве, реализация транспортного средства не состоялась, при этом взыскатель от имущества должника отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года исполнительное производство N 17053/13/07/66 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при этом доказательств возврата арестованного имущества должнику стороной административного ответчика не представлено.

30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года административный истец обращался в Чкаловское РОСП с заявлениями о возврате принадлежащего ему автомобиля, ответа на которые не последовало.

Кроме того, Селицкий О.М. обращался 29 сентября 2020 года с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП, данное обращение оставлено без ответа.

При рассмотрении возникшего спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Чкаловского РОСП, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство административного истца от 29 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части, поскольку они основаны на приведенных ранее нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвращением арестованного имущества, непроведении проверки его сохранности, непредоставлении ответов на заявления должника от 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не может, так как считает их ошибочными, не основанными на конкретных обстоятельствах административного дела, а также нормах материального и процессуального права.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административными ответчиками, транспортное средство, принадлежащее Селицкому О.М. и в отношении которого применялись меры, направленные на его принудительную реализацию, после окончания исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП в нарушение ч.ч. 13-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем должнику возвращено не было, проверка обеспечения сохранности автомобиля должника не проверялась. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Ранее указывалось, что обращения административного истца от 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года, поступившие начальнику Чкаловского РОСП, последним в нарушение требований закона в установленном порядке рассмотрены не были, ответы заявителю не давались.

Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества Селицкому О.М., равно как и бездействие начальника Чкаловского РОСП по разрешению обращений административного истца от 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года, не рассмотренных до настоящего времени, носят очевидно длящийся характер, а потому установленный законом срок для обращения за судебной защитой Селицким О.М. не пропущен.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, возникших в ходе исполнительного производства N 17053/13/07/66-ИП, длительности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны начальника Чкаловского РОСП также допущено бездействие в осуществлении должного организационно-ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника.

С учетом сказанного, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

То есть, решение суда первой инстанции в обозначенной части подлежит отмене, а административное исковое заявление Селицкого О.М. - удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (ч.ч. 4, 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку полномочия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Кадцына Н.А прекращены 14 ноября 2016 года в отсутствие доказательств передачи его полномочий иному должностному лицу, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца на начальника Чкаловского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадцына Николая Александровича, выразившееся в невозвращении имущества должнику в связи с отказом взыскателя от этого имущества, непроведении проверки сохранности арестованного имущества.

Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не разрешении обращений Селицкого Олега Михайловича от 30 марта, 10, 12, 13 апреля 2017 года, а также в части отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 17053/13/07/66-ИП.

Возложить на начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Селицкого Олега Михайловича, об исполнении решения суда сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка