Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-10246/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал, выделенный из административного дела N 2а-456/2021, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области к Камаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени, поступивший по частной жалобе административного ответчика Камаева Андрея Владимировича на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Камаеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 24 166 рублей, пени в размере 75 рублей 32 копейки, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 39 рублей, пени в размере 12 копеек, а также задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 16 рублей, указав в обоснование, что административный ответчик в названный налоговый период являлся собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак , 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ул. Первомайская, д. 27, кв. 20 в г. Богданович, Свердловской области, а также земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС N 19 предъявила в суд ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 24 296 рублей 49 копеек, полагая, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить исполнение судебного акта.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года заявление МИФНС удовлетворено, наложен арест на принадлежащее административному ответчику имущество в пределах взыскиваемой с последнего суммы задолженности в размере 24296 рублей 49 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Камаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что о наложении ареста на имущество, а также о возбуждении производства по делу уведомлен не был. Также автора частной жалобы указал, что МИФНС, являясь юридическим лицом, не обладает полномочиями по взысканию налогов и сборов, и не имеет право действовать без доверенности от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в связи с чем, требования налогового органа считает незаконными.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и такие меры соразмерны заявленным требованиям.

Так, в силу ст. 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном гл. 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу законодательства о налогах и сборах, взыскание налоговых платежей и санкций в судебном порядке само по себе уже является той процедурой, к которой государство в лице налогового органа вынуждено прибегнуть в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок самостоятельно обязанности по уплате налога, штрафов (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), и указывает на затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов государства без принятия таких мер.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 24296 рублей 49 копеек, и эти меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п.1).

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

ФНС России и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов, которые, в свою очередь, осуществляют полномочия за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п. 5).

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности требований о взыскании задолженности по налогам в связи с отсутствием полномочий у административного истца на право такого требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку МИФНС является территориальным органом ФНС России, и наделена в связи с этим соответствующими полномочиями.

Доводы частной жалобы о неизвещении административного ответчика о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, а также о возбуждении производства по делу не могут являться основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В целом доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер предварительной защиты.

Соответственно, определение судьи суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка