Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-10243/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-2950/2021 по административному исковому заявлению Кармалыги Р.В. к администрации г.о. Тольятти об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца Стенина Н.В., возражения представителя административного ответчика Липатовой С.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кармалыга Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации г.о.Тольятти в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса" и обязать администрацию г.о.Тольятти устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письмом от 07.08.2020 г. N администрация г.о. Тольятти отказала ему в установлении соответствия вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса ".

Отказ администрации г.о. Тольятти Кармалыга Р.В. полагает незаконным, нарушающим его права на реализацию исключительного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, без проведения аукциона.

Административный истец указал, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве аренды Кармалыги И.В. в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, он пользуется земельным участком на основании договора по уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, на территории г.о. Тольятти регулируется постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что видом разрешенного использования земельного участка, действие градостроительного регламента на которые не распространяется, может являться, в том числе, вид -"объекты дорожного сервиса".

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положение ч.13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказ Министерства экономического развития РФ N от 01.09.2014 года, административный истец полагал, что в удовлетворении его заявления об установлении соответствия вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса" административным ответчиком отказано необоснованно.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кармалыги Р.В. отказано (л.д. 54-57).

С апелляционной жалобой обратился в суд представитель административного истца Кармалыги Р.В. по доверенности Стенин Н.В. в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кармалыги Р.В. - Стенина Н.В. без удовлетворения (л.д. 79-85).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 123-128).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года административные исковые требования Кармалыги Р.В. удовлетворены (л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти Великосельский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 178-184).

Кармалыга Р.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Тольятти Липатовой С.В. полагала, что решение необходимо отменить, в административных исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. Кармалыга Р.В. обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса (4.9.1)".

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории и общего пользования, в отношении которой действие градостроительного регламента не распространяется.

Договор аренды N ДД.ММ.ГГГГ) указанного земельного участка первоначально был заключен между территориальными управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самаркой области (ТУ Росимущества в Самарской области) и Кармалыгой И.В. 09 декабря 2013 г. для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес> площадью 435 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15 марта 2016 N 86-р указанный земельный участок передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти (л.д. 12-15).Дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка от 09.09.2014 года срок договора аренды продлен до 31.12.2063 года, кроме того в дополнительном соглашение указывается, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного уведомления арендодателя.

В настоящее время стороной по договору аренды земельного участка является Кармалыга Р.В. согласно договору уступки прав и обязанностей Арендатора земельного участка от 13 мая 2019 г. (л.д. 17).

Доказательств, что данный договор недействительный или оспорен в судебное заседание не предоставлено.

Письмом администрации г.о Тольятти от 07 августа 2020 г. N Кармалыга Р.В. разъяснена невозможность принятия решения администрацией, поскольку правовые основания в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса" отсутствуют (л.д. 11).Между тем, как следует из заявления Кармалыги Р.В., он обращался в администрацию г.о. Тольятти с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "объекты дорожного сервиса (4.9.1)", т.е. о предоставлении соответствующей муниципальной услуги, предоставление которой регламентируется вышеназванным Административным регламентом, а результатом административной процедуры является либо подписанное и зарегистрированное постановление администрации городского округа Тольятти об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, при этом такое уведомление составляется по форме, установленной Административным регламентом (пункты, 3.4.5, 3.4.6 Административного регламента).

Письмо администрации г.о. Тольятти (департамента градостроительной деятельности) от 07.08.2020 года N N, которым административному истцу фактически отказано в предоставлении муниципальной услуги, не может рассматриваться как результат оказания муниципальной услуги, поскольку отказ в предоставлении муниципальной услуги оформляется уведомлением по установленной форме, которой данное письмо не соответствует, кроме того Административный регламент содержит счерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п.2.10.2), однако в вышеуказанном письме администрация г.о. Тольятти на такие основания не ссылается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Кармалыги Р.В. об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков в установленном соответствующим Административным регламентом порядке рассмотрено администрацией г.о. Тольятти не было, муниципальная услуга Кармалыге Р.В. не была отказана и не было принято отказа в ее предоставлении по установленной форме, что нарушает права административного истца, обратившегося за получением соответствующей муниципальной услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 вышеназванной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Во исполнение положений пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года N утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) с заявлением о предоставлении услуги обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, либо полномочия представителя на действия в интересах заявителя надлежащим образом не оформлены и не удостоверены;

2) ненадлежащее оформление документов: заявление не поддается прочтению, написано неразборчиво; имеются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления; заявление и документы исполнены карандашом; наличие повреждений не позволяет однозначно истолковать их содержание;

3) обращение заявителя за муниципальной услугой, предоставление которой не осуществляется уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Административного регламента;

4) отсутствие полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.8 настоящего административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Между тем, заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В данном случае, административный истец, вправе рассчитывать на оказание муниципальной услуги или на получение отказа в ее предоставлении, с указанием конкретных недостающих документов.

При этом, письмо администрация г.о. Тольятти N от 07.08.2020 г., не позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик по существу оказал муниципальную услугу.

Таким образом, установленные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Кармалыги Р.В., в связи с чем имеются все основания для признания незаконным отказа администрация г.о. Тольятти N от 07.08.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является правообладателем земельного участка, судебной коллегией не принимается во внимание. Поскольку установлено, что администрация г.о. Тольятти не приняла решения в соответствии с действующим нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельств, что договор субаренды между ФИО6 и Кармалыга Р.В. расторгнут или признан незаконным в судебном заседании не установлено, таким образом административный истец вправе был обратиться с данным исковым заявлением.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения администрация г.о. Тольятти N от 07.08.2020 судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка