Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10243/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-499/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Чистякову Александру Адольфовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Чистякова Александра Адольфовича

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика Чистякова А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Чистякова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 999 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года - 38 рублей 47 копеек; пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 1 рубля 91 копейки.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога за транспортные средства марки "...", государственный регистрационный знак , "...", государственный регистрационный знак . Обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени. Кроме того, являясь на протяжении 2018 года владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, п. Зюзельский, ул. Нагорная, 4, Чистяков А.А. обязан был заплатить земельный налог в размере 488 рублей. Свою обязанность своевременно налогоплательщик не исполнил, в связи с чем начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 1 рубля 91 копейки. Требование об уплате недоимки по налогам и пени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Чистяков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что налоговый орган был достоверно уведомлен о факте ареста транспортных средств в феврале 2017 года и последующей их реализации в 2018 году. Распоряжаться указанными транспортными средствами он не имел возможности, соответственно, при отсутствии экономического обоснования взимание транспортного налога за 2018 год исключено. Возможность снятия с регистрационного учета транспортных средств отсутствовала в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного как судебными приставами-исполнителями, так и Арбитражным судом Свердловской области. Налоговый орган, как участник дела о банкротстве, достоверно знал о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, в 2018 году его возраст превышал 60 лет, в связи с чем обладал правом на льготу по уплате транспортного налога за "...", мощностью 122 л.с, однако налоговый орган не применил данную льготу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Свердловской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не обращался с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Чистяков А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 25 по Свердловской области извещена факсимильной связью 23 июня 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, с участием административного ответчика Чистякова А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные новые письменные доказательства, в том числе в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по данным регистрационного учета Чистяков А.А. до 30 августа 2018 года являлся собственником транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак , мощностью двигателя 122 л.с.; до 31 августа 2018 года "...", государственный регистрационный знак , мощностью двигателя 249 л.с. Кроме того, Чистяков А.А. на протяжении 12 месяцев 2018 года являлся владельцем земельного участка, кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан был заплатить земельный налог в размере 488 рублей. Налоговое уведомление N 31918387 со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года содержало расчет транспортного налога за 2018 год в отношении указанных транспортных средств на сумму 8 999 рублей и земельного налога на сумму 488 рублей с учетом налогового вычета в размере 211644 рублей. В связи с наличием недоимки по транспортному и земельному налогам за 2018 год административным истцом налогоплательщику начислены пени и направлено требование от 23 декабря 2019 года N 84118 об уплате транспортного налога в размере 8999 рублей и пени на сумму 38 рублей 47 копеек со сроком исполнения до 24 января 2020 года, а также уплате земельного налога в исчисленном ранее размере и пени на сумму 1 рубль 91 копейку. Требование МИФНС N 25 России по Свердловской области от 23 декабря 2019 года N 84118 административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 мая 2020 года, а после его отмены 20 августа 2020 года - в суд с указанным административным исковым заявлением 19 февраля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в уточненном налоговым органом размере за два транспортных средства, пени на указанную недоимку, а также пени по земельному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличии оснований для взыскания недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу за 2018 год, соблюдении порядка взыскания недоимки, поскольку они сделаны на основании положений статей 48, 357, 359, пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, регулирующих вопросы определения оснований, налоговой базы, периода для исчисления транспортного налога. Положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика возможности снятия с регистрационного учета транспортных средств, фактически выбывших из владения налогоплательщика в 2017 году, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 04 октября 2019 года N 71-КА19-3 ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Из представленных в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому договоров купли-продажи транспортных средств, являющихся объектами налогообложения по рассматриваемому спору, карточек учета транспортных средств, следует, что спорные объекты отчуждены новым собственникам в результате продажи с публичных торгов 24 июля 2018 года, постановка на регистрационный учет новыми собственниками произведена в отношении "..." 30 августа 2018 года, "..." 31 августа 2018 года. С учетом данных обстоятельств положений пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежал исчислению не за 8 месяцев, а за 7 месяцев 2018 года.

Таким образом, за 7 месяцев 2018 года Чистяков А.А. должен был заплатить транспортный налог за транспортное средство "..." в размере 7204 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 249 л.с. х 49,6 руб. х 7/12 мес. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия запрета по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с 20 июля 2016 года на основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2016 года не является основанием для освобождения Чистякова А.А. от уплаты транспортного налога.

Расчет пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога за транспортное средство "..." должен производится исходя из установленной суммы недоимки по налогу в размере 7 204 рублей 40 копеек, соответственно размер пени составил за юридически значимый период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года 30 рублей 80 копеек:

1) 7204,3 х 13 дн. х 6,50% /300 = 20,29

2) 7204,4 х 7 дн. х 6,25%/300 = 10,51

3) 20,29 +10,51=30,8.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за транспортное средство марки "...", судебная коллегия находит их обоснованными, выводы суда в этой части неправильными.

Действительно, как указывает в своих возражениях административный истец, в соответствии с требованиями статей 361.1, 407 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения налоговой льготы является заявление налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" освобождаются от уплаты транспортного налога пенсионеры - за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно или грузовой автомобиль с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 киловатт) включительно, мотоцикл или мотороллер с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 киловатт) включительно.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Беззаявительный порядок предоставления налоговых льгот предусмотрен абзацем 9 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2020 года. Однако положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, которым внесены изменения в статью 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены ограничения по налоговым периодам, за которые может применяться указанный порядок.

На дату возникновения обязанности по уплате транспортного налога - 2 декабря 2019 года, Чистяков А.А. достиг возраста ... лет, то есть пенсионного возраста, в связи с чем обладал правом на получение льготы в виде освобождения от уплаты транспортного налога за транспортное средство, имеющего мощность до 150 л.с.

Судом данные обстоятельства не были учтены при определении размера недоимки по транспортному налогу, что привело к необоснованному взысканию с Чистякова А.А. транспортного налога в размере, превышающий установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2021 года изменить в части размера транспортного налога за 2018 год и пени, определив ко взысканию с Чистякова Александра Адольфовича недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7204 рублей 40 копеек, пени за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в сумме 30 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чистякова Александра Адольфовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка