Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-1024/2021

от 9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-381/2021 по административному исковому заявлению Дегтярёва Андрея Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Жанне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004- ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.

по апелляционным жалобам Дегтярева Андрея Аркадьевича, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадай А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Филипповой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дегтярев А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Филипповой Ж.А., с учетом изменения предмета иска просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. в части невынесения в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. в части вынесения постановления N 51236/20/70004-ИП (69041238518636) от 21.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк в сумме 30900 руб. 37 коп., в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. в части излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.;

действия судебного пристава-исполнителя в части невозвращения денежных средств в сумме 23313 руб. 57 коп.;

действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления 02.10.2020 денежных средств в размере 10333 руб. 20 коп. в пользу ЖК "Чкаловский".

В обоснование заявленных требований в административном иске и письменных пояснениях указал, что в производстве ОСП по Советскому району г.Томска находилось исполнительное производство N 51236/20/70004-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска на основании заочного решения от 18.11.2018 по делу N 2-3076/2018, о взыскании с Дегтярева А.А. в пользу ЖК "Чкаловский" задолженности в общей сумме 51404 руб. 06 коп. 07.09.2020 заочное решение мирового судьи отменено. 10.09.2020 должник обратился в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем только 14.10.2020 с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства взыскание произведено на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства должника, и фактически взыскано 57366 руб. 01 коп., вместо 51404 руб. 06 коп. При наличии задолженности на 21.08.2020 по исполнительному производству в размере 30900 руб. 37 коп. (с учетом удержания, произведенного на основании постановления от 04.08.2020) судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 необоснованно вынесено два постановления о взыскании средств на общую сумму 61800 руб. 74 коп. Учитывая, что о наличии постановления от 21.08.2020 (69041238518636) административному истцу стало известно 25.11.2020 из письма ПАО Сбербанк, просит восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления. Считает, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 02.10.2020 денежных средств в размере 10333 руб. 20 коп. ЖК "Чкаловский", так как на момент перечисления денежных средств исполнительное производство должно было быть прекращено. По состоянию на 17.11.2020 должнику возвращены денежные средства в размере 34052 руб. 44 коп. На момент обращения с административным иском в суд 01.10.2020 денежные средства в размере 23313 руб. 57 коп. возвращены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 23.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением судьи от 17.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЖК "Чкаловский".

В судебном заседании представитель административного истца Дегтярёва Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом изменения предмета иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Филиппова Ж.А, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.А.. в судебном заседании административный иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Дегтярёва А.А., заинтересованного лица ЖК "Чкаловский",

Решением Советского районного суда г.Томска от 11 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. в части излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. в части невынесения в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А.;

в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Филипповой Ж.А. в части вынесения постановления N 51236/20/70004-ИП (69041238518636) от 21.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк в сумме 30900 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004-ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А., в части невозвращения денежных средств в сумме 23313 руб. 57 коп., в части перечисления 02.10.2020 денежных средств в размере 10333 руб. 20 коп. в пользу ЖК "Чкаловский" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дегтярев А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав на несогласие с выводом суда о вынесении и направлении судебным приставом-исполнителем в банк постановления N 70004/20/367779 (69041238518636) первым из двух постановлений, имеющих идентичное содержание. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что оспариваемое постановление поступило в банк вторым из двух постановлений с идентичным содержанием, сведения об отмене данного постановления в банк не поступали, и оно исполнено в полном объеме 13.10.2020. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения, судебным приставом-исполнителем не возвращены 12980 руб. 40 коп. Вывод суда о перераспределении денежных средств в счет исполнения требований в рамках другого исполнительного производства нельзя признать законным; в материалах дела отсутствуют доказательства перераспределения остатка денежных средств. Полагает, что, поскольку бездействие судебного пристава в части не вынесения в установленных срок постановления о прекращении исполнительного производства признано судом незаконным, незаконными являются действия судебного пристава о перечислении 02.10.2020 денежных средств в размере 10333 руб.20 коп. ЖК "Чкаловский".

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области просит решение суда в удовлетворенной части отменить, указав, что непрекращение исполнительного производства в установленный срок вызвано уважительными причинами, по причине наличия ошибок в АИС ФССП России, после устранения которых исполнительное производство прекращено. При этом 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения в уполномоченные органы постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Согласно электронной системе АИС ФССП России постановление от 21.08.2020 об отмене обращения на денежные средства сформировано для направления 21.08.2020 и доставлено в ПАО Сбербанк 21.08.2020, в связи с чем списание со счета административного истца 57366,01 руб. произошло не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Дегтярев А.А. считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель УФССП России по Томской области просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая настоящее административное дело, суд указал на то, что заинтересованное лицо ЖК "Чкаловский" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Установлено, что определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ЖК "Чкаловский".

Сведения о том, что извещение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес заинтересованного лица ЖК "Чкаловский" в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо путем направления извещения или вызова по электронной почте), в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 01.12.2020 (т.1 л.д.200) об извещении о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 15.12.2020, И., не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2020 представитель заинтересованного лица ЖК "Чкаловский" участие не принимал, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия И. на представление интересов ЖК "Чкаловский" в рамках административного дела.

Таким образом, оснований полагать, что ЖК "Чкаловский" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права заинтересованное лицо ЖК "Чкаловский" о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области в отношении должника Дегтярева А.А. находятся несколько исполнительных производств (т.2 л. д.7-9, 89, 120-122), между тем суд не выяснил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Томску, являющейся взыскателем по исполнительному производству, в счет погашения задолженности по которому судебным приставом-исполнителем перераспределена часть спорных денежных средств, в то время как в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; обсудить вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемыми действиями права и законные интересы иных лиц, разрешается ли вопрос об их правах и обязанностях, должны ли они быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 января 2021 года отменить;

административное дело по административному иску Дегтярёва Андрея Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Жанне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительного производства N 51236/20/70004- ИП от 27.07.2020 в отношении должника Дегтярёва А.А. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка