Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10241/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-221/2021 по административному исковому заявлению Федорова Владимира Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетней Ф., к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 2 о признании отказа в выдаче разрешения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 2 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Федорова Владимира Игоревича Кондратьевой Екатерины Олеговны, судебная коллегия

установила:

Федоров В.И., действуя в интересах несовершеннолетней Ф., обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с административным иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 2 (далее - управление), предъявив требования о признании незаконным отказа в выдаче административному истцу разрешения на получение страхового возмещения, изложенного в письме от 27 ноября 2020 года.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что является отцом несовершеннолетней Ф., для целей обеспечения получения которой страховой выплаты от САО "РЕСО-Гарантия" он обратился к управлению за получением разрешения на перечисление такой выплаты на счет, открытый на имя самого Федорова В.И., однако на соответствующее обращение управление ответило оспариваемым отказом, нарушающим правовые нормы, а также интересы административного истца.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года) административное исковое заявление Федорова В.И. было удовлетворено, оспоренный отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность выдать Федорову В.И. разрешение на получение денежных средств, причитающихся

Ф. в счет страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в связи со смертью Ф., на счет, открытый на имя Федорова В.И.

Не согласившись с решением Артемовского городского суда Свердловской области, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, положенные в обоснование возражений на административный иск, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований Федорова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Артемовского городского суда Свердловской области в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

27 сентября 2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия погибла Ф., являвшаяся матерью Ф.

В связи с наличием оснований для осуществления страховой выплаты

Ф. по случаю смерти Ф., а также недостижением

Ф. совершеннолетия, Федоров В.И. как законный представитель последней обратился с заявлением о страховой выплате в САО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик).

Письмами от 20 октября 2020 года и 24 декабря 2020 года страховщик сообщил Федорову В.И. о том, что для зачисления страховой выплаты, назначенной

Ф., на банковский счет, открытый на имя Федорова В.И., необходимо представление согласия органов опеки и попечительства, тогда как осуществление страховой выплаты на номинальный счет невозможно по техническим причинам.

11 ноября 2020 года Федоров В.И. направил почтой в адрес управления заявление, в котором с учетом ответа страховщика об условиях осуществления страховой выплаты в пользу несовершеннолетней Ф. просил дать разрешение на получение им страховой выплаты.

На указанное заявление управление в оспоренном ответе сообщило о невозможности зачисления страхового возмещения на счет Федорова В.И. и возможности его зачисления на счет, открытый на имя Ф., ссылаясь на положения статей 37 и 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции учел положения пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в силу абзацев первого и пятого которого потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в числе прочих документов согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя)), не достигшего возраста 18 лет.

Квалифицировав изложенные нормы Правил ОСАГО в качестве дополнительной гарантии защиты прав несовершеннолетних при реализации их права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) по договору ОСАГО, суд первой инстанции признал их не противоречащими гражданскому и семейному законодательству. В связи с этим суд первой инстанции признал оспоренный отказ управления незаконным и препятствующим реализации прав несовершеннолетней Ф., одновременно констатировав то, что требуемое у управления разрешение не влечет за собой отказ от принадлежащих Ф. прав, так же как не направлен и на совершение действий, обусловливающих уменьшение ее имущества, при том, что действия Федорова В.И. как отца Ф. презюмируются добросовестными.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Имущественные права ребенка регламентированы положениями статьи 60 СК РФ.

Абзацем первым пункта 2 статьи 60 СК РФ установлено то, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В свою очередь пунктом 1 статьи 37 ГК РФ установлено регулирование, в соответствии с которым опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Судебная коллегия отмечает то, что включение в пункт 1 статьи 37 ГК РФ положений о зачислении выплачиваемых на содержание подопечного средств на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем, имело место в целях обеспечения защиты интересов ребенка, в частности от обращения взыскания задолженности по обязательствам опекуна или попечителя на денежные средства ребенка, зачисленные на счет его опекуна или попечителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 860.5 ГК РФ приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных статьями 850 и 851 ГК РФ, не допускается.

При этом в силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару; права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Если владельцем номинального счета является опекун или попечитель бенефициара, при прекращении исполнения обязанностей опекуна или попечителя такой владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на другой его банковский счет (пункт 3 статьи 860.6 ГК РФ).

Таким образом, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 37 ГК РФ, распространяющемуся в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 СК РФ не только на опекуна или попечителя, но и на родителей несовершеннолетнего, суммы возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый для целей совершения операций с денежными средствами, принадлежащими ребенку (пункт 1 статьи 860.1 ГК РФ).

Страховая выплата, назначенная несовершеннолетней Ф. по случаю смерти ее матери вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае приравнивается к названной в пункте 1 статьи 37 ГК РФ сумме возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца.

Положения примененного судом первой инстанции подзаконного нормативного акта - Правил ОСАГО не могли быть истолкованы как фактически нивелирующие императивные положения части 1 статьи 37 ГК РФ. При этом Правила ОСАГО не содержат положений, исключающих осуществление страховой выплаты на номинальный счет.

Судебная коллегия обращает внимание на пояснения представителя административного истца, согласно которым ответы страховщика, обусловившие обращение Федорова В.И. к управлению за получением соответствующего разрешения, в установленном порядке оспорены не были, тогда как исключительно технические препятствия осуществления страховой выплаты на номинальный счет не могут быть противопоставлены положениям федерального закона.

При изложенных обстоятельствах оспоренный административным истцом ответ управления полностью соответствовал действующему законодательству, в связи с чем не подлежал признанию судом первой инстанции незаконным.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия признала необходимым отменить обжалованный судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Федорова Владимира Игоревича отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка