Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-10240/2021

г. Самара

14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лазаревой М.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца ФИО1, ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришина П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 05.03.2019 N 63/11-2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) направить в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомление о снятии с контроля выезда из Российской Федерации ФИО12 обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) направить в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России представление о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о котором он не знал, уведомление о вынесении решения не получал. Решение вынесено без выяснения личности, семейного положения и материальных возможностей административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2021 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл из <адрес>.

В управление Роспотребнадзора по Самарской области Главным врачом ГБУЗ СОО "СГП N 14" направлено информационное письмо от 14.01.2019.

Из письма следует, что административный истец обратился в миграционный центр, по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования для получения разрешения на временное проживание. При прохождении данного вида осмотра, в предоставленном биологическом материале, в лаборатории Самарской городской поликлинике N, находящейся по адресу <адрес>, было подтверждено лабораторными исследованиями <данные изъяты>): иммуноферментный анализ (ИФА). Для дополнительного обследования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен в Самарский областной центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, для исследования сыворотки крови на присутствие антител к <данные изъяты>). При прохождении дополнительного исследования (иммуноблот) - был выявлен положительный результат инфекционного заболевания (<данные изъяты>). На основании приказа Министерства РФ, от 29.06.2015 N 384н, выявленное лабораторным путем <данные изъяты>), инфекционное заболевание данного иностранного гражданина, являются нежелательными для его пребывания на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации родственников не имеет.

Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в отношении ФИО1 вынесено решение N 63/11-2019 от 05.03.2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Основанием вынесения указанного решения послужил диагноз: Бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (код по МКБ-10 - Z21).

При принятии решения о нежелательности пребывания Роспотребнадзор руководствовался статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Уведомление о принятом решении направлялось административному истца почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

В соответствии с положением пункта 13 части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н (ред. от 15.06.2020) "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2015 N 38341) к таким заболеванием относится болезнь, вызванная вирусом <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

Довод административного истца о наличии зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием для не вынесения оспариваемого решения, судом не принят во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Роспотребнадзора ФИО14 в зарегистрированном браке не состоял, доказательства наличия у него на момент вынесения решения членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у административного ответчика предусмотренных законом и фактических оснований для принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Правомерность такого вывода суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он сделан в соответствии с законом. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, приобретении заболевания на территории Российской Федерации, не свидетельствуют, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Не указывают на иное и ссылки на нормы международного права.

Действительно, при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации должны учитываться требования законодательства, положения международных договоров и международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека. В то же время, в настоящем случае не усматривается, что такие положения нарушены.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям соразмерности и справедливости.

Оспариваемое распоряжение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина нежелания покидать территорию Российской Федерации, и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и представляющего реальную угрозу дальнейшего распространения инфекционного заболевания..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации о количестве вынесенных административным ответчиком в отношении истца решений отклоняются судебной коллегий как ненашедщие подтверждения в материалах дела. Из материалов дела явно прослеживается техническая ошибка в указании года принятия оспариваемого решения уполномоченного органа в отзыве на административный иск, что также подтверждается пояснениями представителя административного ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в отношении истца принято только одно решение от 05.03.2019. Указанный довод апелляционной жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка