Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10240/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Бураншина Т.А.
Куловой Г.Р.
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Екатерине Вячеславовне, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Шкитина Алексея Федоровича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее по тексту ООО "Стройпроект") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ) Луговой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.
Требования обосновало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С. находилось исполнительное производство N 23305/17/02002-ИП, возбужденное 06 марта 2017 года по заявлению Ямаловой М.Г. на основании исполнительного листа ВС N 077019314 от 29 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-97/2017. 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 02002/17/16367307 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года по делу N 2-97/2017 утверждено мировое соглашение между Ямаловой М.Г. и ООО "Стройпроект" о погашении задолженности. Определение вступило в законную силу 26 октября 2020 года, задолженность ООО "Стройпроект" перед Ямаловой М.Г. погашена. 01 октября 2020 года ООО "Стройпроект" обратилось к исполняющему обязанности старшего судебного пристава - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23305/17/02002-ИП, не возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с прекращением основного исполнительного производства N 23305/17/02002-ИП и отмене ограничительных мер, наложенных приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, приложив к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения между Ямаловой М.Г. и ООО "Стройпроект". 20 октября 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из текста которого усматривается, что основное исполнительное производство прекращено, все аресты и другие обременения отменены, однако "не возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не представляется возможным в связи с неисполнением обязанности по его оплате". Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права после окончания основного исполнительного производства N 23305/17/02002-ИП возбуждать исполнительное производство по вынесенному в процессе исполнения и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора N 02002/17/16367307 от 25 апреля 2017 года. 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 162149/20/02002-ИП по взысканию задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб. по прекращенному основному производству N 23305/17/02002-ИП. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по возбуждению исполнительного производства N 162149/20/02002-ИП по взысканию задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб. по прекращенному основному производству N 23305/17/02002-ИП являются незаконными, нарушают права административного истца на распоряжение своей собственностью, наносят ущерб его материальным интересам, возникает опасность незаконного возложения на административного истца обязанности по оплате денежных средств. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства. На основании изложенного с учетом уточнения административного искового заявления просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Луговой Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 162149/20/02002-ИП от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. N 162149/20/02002-ИП от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:
в удовлетворении административного иска ООО "Стройпроект" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 03 ноября 2020 года и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Стройпроект" Шкитин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания/прекращения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по вынесенному в процессе исполнения и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судом не принято во внимание, что отказ взыскателя от взыскания, равно как и мировое соглашение, утвержденные судом, являются конституционным правом заявителя и не могут противопоставляться требованию судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафной санкции за несвоевременное решение вопроса по возврату задолженности взыскателю.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройпроект" Шкитина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 06 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, по делу N 2-97\17, предмет исполнения: задолженность в размере 35 172,63 руб. в отношении должника ООО "Стройпроект" в пользу взыскателя Ямаловой М.Г., возбуждено исполнительное производство N 23305\17\02002-ИП.
Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 25 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Стройпроект" исполнительского сбора в размере 10 000 руб., утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом.
28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Стройпроект" вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
25 сентября 2020 года в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от Ямаловой М.Г. поступило заявление о возврате исполнительных документов в отношении должника ООО "Стройпроект", в том числе исполнительного производства от 06 апреля 2017 года без дальнейшего исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года между Ямаловой М.Г. и ООО "Стройпроект" заключено мировое соглашение по делу N 2-97\17, предмет исполнения: задолженность в размере 35 172,63 руб. Указанное определение вступило в законную силу 26 октября 2020 года.
05 октября 2020 года ООО "Стройпроект" обратилось к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23305\17\02002-ИП в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения и не возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в связи с прекращением основного исполнительного производства и отмене ограничения.
09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Ямаловой М.Г. и окончании исполнительного производства N 23305\17\02002-ИП.
28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 25 апреля 2017 года в отношении должника ООО "Стройпроект".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Стройпроект", суд исходил из того, что административный истец не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен им в пятидневный срок, исполнительное производство по исполнительному документу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировое соглашение между сторонами заключено спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно материалам дела постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до окончания исполнительного производства, в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.
Как указано в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной налоговой службой судебных приставов России 07 июня 2014 года (письмо Федеральной службы судебных приставов России от 08 июля 2014 года N 0001/16) если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основаниям возвращения взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).
Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Стройпроект" задолженности (исполнительное производство N 23305/17/02002-ИП от 06 апреля 2017 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 года о взыскании с ООО "Стройпроект" исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу частей 6 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ взыскателя от взыскания, равно как и мировое соглашение, утвержденные судом, являются конституционным правом заявителя и не могут противопоставляться требованию судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафной санкции за несвоевременное решение вопроса по возврату задолженности взыскателю не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку заключение между сторонами мирового соглашения более чем через 3 года после возбуждения исполнительного производства лишь подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Шкитина Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
