Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-10236/2022

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Тинаевой О.А. на определение Тихорецкого городского суда от 26 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Тинаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тинаева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 26 января 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Тинаева О.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что подсудность не нарушена, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, районный суд указал, что место жительство административного истца не относится к подсудности Тихорецкого городского суда, ввиду чего административный иск подлежит возвращению заявителю. С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Как следует из материалов дела, место нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, относится к подсудности Тихорецкого городского суда, место исполнения действий также подсудно Тихорецкому городскому суду, таким образом, подсудность при подаче административного иска в суд не нарушена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска.

С учетом изложенного, определение Тихорецкого городского суда от 26 января 2022 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда от 26 января 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка