Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10232/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-576/2021 по административному исковому заявлению Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Шалягиной Наталье Александровне, старшему судебному приставу Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца Бежиной Ирины Дмитриевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Бежина И.Д., являясь должником по исполнительному производству N 71598/20/66010-ИП, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Шалягиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Тагилстроевский РОСП), старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП Путиеву И.А. (далее - старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным постановление от 04 августа 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА;

- постановление от 18 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ "УБРиР";

- постановление от 11 ноября 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;

- постановления от 08 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию по старости и на заработную плату и иные доходы;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 71598/20/66010-ИП по отмененному судебному приказу и само постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2020 года;

- признать незаконными действия по ненаправлению своевременно постановления о возбуждения исполнительного производства должнику;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия по размещению в АИС недостоверной информации о наличии неотмененного судебного приказа от 04 февраля 2020 года N 2-713/2020 о наличии задолженности;

- признать незаконным бездействие по непрекращению исполнительного производства и по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие по неисключению несоответствующей действительности информации из АИС ФССП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению своевременно жалобы истца и непринятию мер по устранению нарушений законодательства.

Административный истец полагал указанные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, поскольку изначально исполнительное производство N 71598/20/66010-ИП было возбуждено на основании недействующего судебного приказа от 04 февраля 2020 года N 2-713/2020 о взыскании задолженности за тепло, электроэнергию в размере 31306 руб. 56 коп. в пользу взыскателя НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (далее НТ МУП "НТТС"), так как судебный приказ был отменен мировым судьей 25 июня 2020 года. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно с сайта ФССП, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления ей не направлялись. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к окончанию исполнительного производства и отмене запретов, хотя 03 августа 2020 года Бежина И.Д. вместе с жалобой старшему судебного приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 41839/20/66010-ИП направила и определение мирового судьи от 25 июня 2020 года об отмене судебного приказа N 2-713/2020. Просила взыскать также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 59 руб., стоимости справки из ЕГРН 500 руб., транспортные расходы, расходы по оплате услуг юриста по составлению административного искового заявления в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица НТ МУП "НТТС". Заинтересованное лицо в отзыве указало, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бежиной И.Д. направлено в отдел судебных приставов 19 мая 2020 года. Информация об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не поступала. Задолженность истцом не оплачена, общая сумма задолженности Бежиной И.Д. перед НТ МУП "НТТС" составляет 91097 руб. 76 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2021 года требования Бежиной И.Д. удовлетворены в части, суд решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Шалягиной Н.А. от 29 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 71598/20/66010-ИП о взыскании с Бежиной Ирины Дмитриевны денежной суммы в размере 31306 руб. 56 коп. в пользу взыскателя НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети";

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Шалягиной Н.А., вынесенные в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 года N 71598/20/66010-ИПот 04 августа 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства МАРКА 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ; от 18 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства в публичном акционерном обществе "УБРиР"; от 11 ноября 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на пенсионные выплаты;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Шалягиной Н.А. по ненаправлению в адрес Бежиной Ирины Дмитриевны копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 года N 71598/20/66010-ИП;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП Путиева И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Бежиной Ирины Дмитриевны на нарушение ее прав и непринятии мер по устранению нарушения законодательства.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Бежиной Ирины Дмитриевны судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований Бежиной Ирины Дмитриевны отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, административный истец Бежина И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая выводы суда о неотносимости и недоказанности понесенных судебных расходов на почту в связи с обращением в СК РФ за защитой своих прав (59 руб.), транспортных расходов для поездок из г. Качканара в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил (2997 руб.), просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение.

Административный истец Бежина И.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шалягина Н.А., старший судебный пристав Путиев И.А., представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица НТ МУП "НТТС" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 04 февраля 2020 года N 2-713/2020 в Тагилстроевском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 71598/20/66010-ИП о взыскании задолженности с Бежиной И.Д. в пользу НТ МУП "НТТС".

Суд первой инстанции, установив, что 15 июня 2020 года, то есть на момент возбуждения спорного исполнительного производства, судебный приказ был отменен, пришел к выводу о незаконности возбуждения исполнительного производства N 71598/20/66010-ИП, так как оно было возбуждено на основании недействующего судебного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку не установлено, что в момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об отмене судебного приказа. Такая информация отсутствовала и у взыскателя согласно его отзыву. Как пояснила административный истец, копию определения об отмене судебного приказа она направила в службу судебных приставов 03 августа 2020 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя при поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства N 71598/20/66010-ИП вынесено правомерно.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного рассмотрения факт извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией и соответственно о сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правильно нашел доводы административного истца обоснованными и удовлетворил требование о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вынесение оспариваемых административным истцом постановлений о применении мер принудительного исполнения фактически без предоставления срока для добровольного исполнения и при извещении должником судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа верно признано судом первой инстанции незаконным с удовлетворением административного иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы Бежиной И.Д., поданной 03 августа 2020 года в порядке подчиненности, так как доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца относительно информации, размещенной в АИС ФССП, поскольку в данной системе отражается информация о ходе исполнительного производства, само по себе несогласие административного истца с вынесенными постановлениями и действиями не свидетельствует о недостоверности информации и не нарушает ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется ввиду отсутствия информации о его вынесении, тем не менее в резолютивной части указал на признание незаконным постановления, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение об удовлетворении требования относительно указанного постановления и принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также подлежит изменению резолютивная часть решения суда, которым суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Шалягиной Н.А. по ненаправлению в адрес Бежиной И.Д. копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 года N 71598/20/66010-ИП, поскольку административным истцом заявлялось такое требование только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть суд в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательно вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции по ходатайству административного истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя Чучалину Е.Ю. в размере 2000 рублей, составившую только административное исковое заявление, принял во внимание качество предоставленной услуги, так как административное исковое заявление фактически не содержало конкретных требований, что привело к их уточнению административным истцом уже в ходе судебного разбирательства, сложность дела, удовлетворение иска в части, с чем соглашается судебная коллегия. Также суд первой инстанции правомерно отнес к относимым и подтвержденным расходам сумму на получение справки из ЕГРН в размере 500 руб.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда, что расходы на отправление жалобы в СК РФ не являлись необходимыми в рамках настоящего административного дела, поэтому в их взыскании отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно отказа во взыскании судебных расходов на проезд автомобилем Качканар - Нижний Тагил - Качканар, связанных с явкой истца в судебные заседания 25 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных Бежиной И.Д. документов, она просила взыскать расходы на ГСМ в сумме 1530 руб. на проезд автомобилем Качканар - Нижний Тагил - Качканар в судебное заседание 25 февраля 2021 года, предоставив чек от 26 февраля 2021 года на сумму 1150 руб., а также расходы на ГСМ на проезд автомобилем Качканар - Нижний Тагил - Качканар в судебное заседание 19 марта 2021 года на сумму 1467 руб., предоставив чек от 18 марта 2021 года на сумму 1222 руб. 50 коп. Кроме того, Бежина И.Д. представила копию свидетельства о регистрации транспортного средства МАРКА2 государственный регистрационный знак собственника ФИО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные транспортные расходы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу, поскольку не установлено, что явка в судебные заседания осуществлялась на данном транспортном средстве и расходы на ГСМ понесены на заправку указанного автомобиля, размер заявленных сумм не подтверждается кассовыми чеками, оплата происходила либо позже, либо ранее судебных заседаний. Кроме того, не подтверждено, что поездки связаны именно с явкой в судебные заседания, так как административный истец зарегистрирована в г. Нижний Тагил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда в части взыскания судебных расходов.