Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-10231/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н.,Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламову Ринату Наиловичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик Марине Леонидовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"административный иск Акционерного общества "ОТП Банк" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шайхинисламова Рината Наиловича, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Поздняковой К.Э. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам, госпошлины, в общем размере 91465,63 рублей.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Фатик Марине Леонидовне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Шайхинисламову Р.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Поздняковой К.Э. за период с <дата> по <дата>, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не установлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

12.02.2021 определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Фатик М.Л.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий. Меры по установлению имуществ и доходов должника им приняты, при этом на дату рассмотрения дела у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Поздняковой К.Э., о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 91465,63 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы, регистрационные органы, орган пенсионного фонда и финансово-кредитные организации, что судебн6ым приставом осуществляется с целью установления имущества должника, получения дохода от трудовой и иной деятельности, получения социальных выплат. По результатам запросов имущество у должника не установлено. Полагая, что судебным приставом совершается бездействия, без указания фактов бездействия или на наличие осведомленности о наличии бездействия в исполнении требований исполнительного документа, основываясь только на факте возбуждения исполнительного производства и норма материального закона, устанавливающего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, судебных разъяснений, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что в материалы исполнительного производства не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требований исполнительного документа, не направлены необходимые запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, не совершены в полном объеме меры принудительного характера, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в том числе, не представлено доказательств по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, розыск имущества должника не производился, не устанавливалось фактическое место жительства должника. Неисполнение исполнительного документа в установленные сроки связано именно с бездействием судебного пристава-исполнителя Шайхинисламова Р.Н. и уважительных причин, препятствовавших своевременному принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа, административным ответчиком суду не приведено. При этом суд отказал в иске в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, указывая на то, что судом установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Фатик М.А. приняты меры к установлению места жительства должника, направлено поручение, сделаны необходимые запросы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах (л.д. 73-75), а также согласно сводке по исполнительному производству (л.д.76-77), судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства - <дата> по <дата> осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника. Ссылка суда на то, что административным ответчиком запросы направлены не во все финансово-кредитные учреждения, не свидетельствует о его бездействии, поскольку в виду получения из налогового органа на запрос о наличии у должника счетов ответа об их отсутствии, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления запросов во все указанные судом финансово-кредитные учреждения. Кроме того, установив место работы должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на доходы должника. Тот факт, что указанные действия в виду увольнения должника не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника (п.п. 5, 10,11), однако сведений о его наличии в ответ на указанные запросы представлены не были. При этом, ссылка суда на факт позднего выяснения административным ответчиком места жительства должника, несостоятельна, наличие временных промежутков между исполнительскими действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, адрес регистрации должника по месту жительства указан в исполнительном документе, а для его проверки судебным приставом-исполнителем нужен соответствующий повод, который появился после возврата постановлений об б обращении взыскания на заработную плату должника без исполнения в связи с увольнением. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Факт не принятия административным ответчиком постановления о временном ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направление запросов в ЗАГС, УФМС, иных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель исходя из фактических обстоятельств. При этом в данном случае из материалов исполнительного производства не усматривается возможность принятия административным ответчиком постановления о временном ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем считает необходимым решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. отменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Рината Наиловича, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Поздняковой К.Э. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам, госпошлины в общем размере 91465,63 рублей, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка