Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-10224/2021

[адрес] 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО17, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием представителя административных истцов - ФИО16, представителя административных ответчиков - ФИО14, представителя заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства ФИО7 [адрес] - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО17 административное дело

по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации [адрес], Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации [адрес], Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080029:2, формализованный в письме от [дата] [номер].

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации [адрес], Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый [номер], формализованный в письме от [дата] [номер], незаконным. На администрацию [адрес] возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый [номер]. В требованиях об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционных жалобах администрация [адрес] и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просят принять по делу ФИО8 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб указывают на несогласие с экспертным заключением ООО "НижНовЭксперт" от [дата] [номер], поскольку вывод ФИО8 об отсутствии наложения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080029:2 с границами ФИО7 городского лесничества сделан необоснованно. В результате анализа координат характерных точек границ ФИО7 городского лесничества, установленных приказом Рослесхоза от [дата] [номер], можно сделать однозначный вывод о том, имеет место наложение границ ФИО7 городского лесничества с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080029:2.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших до начала судебного заседания за подписью представителя административных истцов, содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, решения суда - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации [адрес] и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] - ФИО14 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, и вынести ФИО8 решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель департамента лесного хозяйства - ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель административных истцов - ФИО16 полагал, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками отдельно стоящего нежилого здания - гаража, с кадастровым [номер], расположенного по адресу: ФИО7 [адрес] А.

Земельный участок с кадастровым [номер], где располагается гараж, предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 администрацией [адрес] по договору аренды [номер] от [дата]. Земельный участок предоставлен под объекты гаражного назначения.

[дата] административными истцами подано заявление в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] о предоставлении земельного участка с кадастровым [номер] в собственность.

[дата] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] в ответе отказано административным истцам в предоставлении земельного участка. Из указанного ответа, что в соответствии с информацией департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [адрес] указанный земельный участок частично расположен в зоне ФИО7 городского лесничества, которое располагается на территории [адрес] на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса; лесные участки ФИО7 лесхоза лесничества "Приокское". Учитывая нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны городских лесов, на указанном участке в силу ст. 105 Лесного Кодекса Российской Федерации, запрещается размещать объекты капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Для проверки указанных в решении от [дата] фактических обстоятельств, послуживших основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "НижНовЭксперт" от [дата] [номер] следует, что согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН [номер] от [дата] земельный участок с кадастровым [номер] расположен по адресу: ФИО7 [адрес] А и имеет следующие характеристики: номер кадастрового квартала: 52:18:0080029, площадь земельного участка: 275+/-6 кв.м.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 52:18:0080135:1, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения. Сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

Земельный участок расположен в кадастровом квартале с учетным номером и является смежным (с юго-западной стороны) с кадастровым кварталом 52:18:0080084 и земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], в районе [адрес] (участок [номер]). Иные смежные земельные участки, согласно данным ЕГРН, отсутствуют. Согласно данным ЕГРН и данным, полученным при проведении экспертного осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым [номер] имеется нежилое здание - одноэтажный кирпичный гараж с кадастровым [номер] площадью 182,50 кв.м. На данный объект недвижимости в материалах дела имеется выписка из ЕГРН [номер] от [дата].

Согласно сведениям правил землепользования и застройки [адрес] и генерального плана [адрес], земельный участок с

кадастровым [номер] расположен в территориальной зоне с реестровым номером 52:18-7.151 (Зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную общественную застройку и граничит по северо-западной границе со смежной зоной особо охраняемой природной территории с реестровым номером 52:18-6.266 (Зона с особыми условиями использования территории памятник природы регионального (областного) значения "Щёлковский хутор (включая лесной массив Марьина роща)"

В материалах дела имеется планшет [номер] ("Лесоустройство 1995 г.", инв. [номер], выполненный в 1995 году Поволжским лесоустроительным предприятием (3-я экспедиция), представленный в виде светокопии. Исследованием вышеуказанного картографического материала установлено, что для определения местоположения границы земельного участка лесничества "Приокское" отсутствуют: сведения о характерных точках границ земельного участка лесничества "Приокское"; линейные размеры границ земельного участка и их привязки к картографическим ориентирам (объектам недвижимости и др.), с помощью которых возможно определение местоположения характерных точек границ земельного участка лесничества "Приокское"; координатная сетка с подписью координатных линий, необходимая для привязки картографического материала к масштабу и к исходным (отправным) координатам для дальнейшего определения координат характерных точек границ земельного участка лесничества "Приокское" относительно них.

Согласно данным экспертного осмотра, фактические границы земельного участка лесничества "Приокское" на местности отсутствуют, следовательно, наложение границ земельного участка с кадастровым [номер] ([адрес]-А) с фактическими границами земельного участка лесничества отсутствует.

Исследованием установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым [номер] ([адрес]-А), с землями лесничества "Приокское", согласно вышеуказанным данным ЕГРН, отсутствует, поскольку данные земельные участки расположены в кадастровых кварталах с номерами 52:18:0070210, 52:18:0070280, 52:18:0080013, 52:18:0080028, отличных от кадастрового квартала 52:18:0080029, и расположены на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым [номер] ([адрес]-А).

Согласно проведённому исследованию ФИО8 установлено, что: 1. Определить границы земельного участка лесничества "Приокское" согласно предоставленным картографическим материалам по причинам, изложенным исследовательской части, не представляется возможным. 2. Поскольку фактические границы земельного участка лесничества "Приокское" на местности отсутствуют, наложение фактических границ земельного участка лесничества "Приокское" с границами земельного участка с кадастровым [номер] отсутствует. 3. Наложение границ земельного участка с кадастровым [номер] с границами земельных участков лесничества "Приокское", отображенными в предоставленных дополнительных материалах - выписках из ЕГРН, отсутствует, что подтверждается публичной кадастровой картой, правилами землепользования и застройки [адрес] и генеральным планом [адрес].

Судом первой инстанции также установлено, что на плане М1:1000 "Сведения о топографической изученности на территорию кадастрового квартала в [адрес]", представленном администрацией [адрес] в бумажном виде, отсутствуют какие-либо границы земельных участков, в том числе границы земельного участка с кадастровым [номер] ([адрес]-А) и границы земельного участка лесничества "Приокское". Определить местоположение границ земельного участка, занятого землями лесничества "Приокское", согласно предоставленным картографическим материалам не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями, данными представителями стороны ответчиков и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как пояснил представитель администрации [адрес] и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] - ФИО14, документов подтверждающих границы земельного участка Приокского лесничества не имеется. Происходит ли наложение земельных участков по строениям, не известно, а также не известно, какая площадь наложения. Согласно пояснениям представителя департамента лесного хозяйства - ФИО15 границы Приокского лесничества на местности не установлены, их координаты отсутствуют в ЕГРН, проходит ли граница по гаражу или нет, не известно.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес] не имелось оснований для отказа административным истцам в предоставлении указанного земельного участка на том основании, что земельный участок частично расположен в зоне ФИО7 городского лесничества.

Как правильно установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, наложение границ земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: ФИО7 [адрес] А, с землями городского леса ФИО7 городского лесничества ФИО7 лесхоза лесничества "Приокское", отсутствует. Испрашиваемый земельный участок кадастровым [номер] не находится в границах зоны городских лесов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию администрации [адрес], Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами с решением суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Экспертное заключение ООО "НижНовЭксперт" от 09.04.2021г. [номер] сторонами по делу не опровергалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиками и заинтересованными лицами заявлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО7 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации [адрес], Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка