Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1022/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-655/2021 по административному исковому заявлению Бутенко А.С. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чиловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе административного истца Бутенко А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Бутенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Белоусовой Л.И. - Афиленкова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бутенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чиловой А.В. (далее - Невинномысский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенные права, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В. в отношении должника Бутенко А.С. находится на исполнении исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является перенос на 4 метра от межи вглубь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, хозяйственных построек для домашней птицы и скота, а также перенос забора между землями домовладения по <адрес> и <адрес> в <адрес> по существующей меже, согласно плану-схеме земельного участка.

Во исполнение решения суда от 1 сентября 2004 г. в 2005 году был произведен демонтаж объектов: часть лит. "Б", хозяйственной постройки для содержания домашней птицы и скота под лит. "V", часть лит. "VI".

26 января 2006 г. сделано межевание и проведена регистрация права на земельный участок, что подтверждается ситуационным планом ГБУ СК "СКИ Межрайонного отдела N 7" от 18 апреля 2019 г.

Неоднократно судебными приставами выносились постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании ввиду исполнения.

В хозяйственной постройке под литером Б (сарай) не содержится домашней птицы и скота, что подтверждается актами обследования ТОС N 4 от 18 февраля 2021 г. и 22 октября 2020 г.

От судебного пристава-исполнителя получено предложение от 29 января 2021 г. об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, без указания даты и времени самостоятельного исполнения, однако на его участке не имеется хозяйственной постройки для птицы и скота. В предложении не указывалось ни конкретное строение, подлежащее сносу, ни дата, до которой необходимо было осуществить снос. Демонтаж всех неугодных строений на его земельном участке полагает недопустимым.

Решение суда в части переноса забора по существующей меже исполнено, что подтверждается техническим паспортом объекта от 18 апреля 2019 г. и ответом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 7 сентября 2019 г. N 27, согласно которому забор из асбестоцементного шифера между участками N и N по <адрес> существует с 1995 года, а Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края утверждены решением Думы города Невинномысска 27 апреля 2017 г., то такое ограждение и его характеристики правомерны.

С момента вынесения судебного решения прошло более 16 лет, все спорные постройки снесены, истцом возведены новые постройки.

Также указывает на незаконность разбора забора со стороны соседнего участка для сноса спорного строения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу хозяйственной постройки незаконны.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В., выразившиеся в незаконном сносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, и возложить обязанности принять все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного и своевременного окончания исполнительного производства, а также восстановлению поврежденного имущества административного истца.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. исковые требования административного истца Бутенко А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Бутенко А.С. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что им уже выполнены все действия для исполнения решения суда, о чем 21 мая 2019 г. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Определить хозяйственную постройку для домашней птицы и скота согласно плану в составе объекта невозможно. В исполнительном документе не указана площадь и литер спорного объекта. Хозяйственная постройка демонтирована им добровольно в 2005 году, в настоящее время взыскатель настаивает на сносе другого строения. Ранее судебный пристав-исполнитель обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Так как определить хозяйственную постройку для домашней птицы и скота не представляется возможным, 6 мая 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда.

Считает действия судебного пристава по сносу хозяйственной постройки на его земельном участке незаконными, в виду того, что он не препятствовал входу на свой участок, что подтверждается видеоматериалом, а также новостной лентой на местном телеканале Телетекст, в котором очевидно, что ворота открыты, однако судебный пристав-исполнитель, слушая исключительно представителя взыскателя, зашла на ее территорию, н, не пресекая действий по разбору его забора, продолжила свои незаконные действия, направленные на снос здания, которое не относилось к предмету спора.

Старший судебный пристав Токарь А.А. в вынесенном постановлении от 12 октября 2020 г. об отмене (прекращении) исполнительного производства N 26287/20/26024 не представил законных оснований для отмены окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Белоусовой Л.И.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2004 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено решение, которым на административного истца Бутенко А.С. возложена обязанность перенести на 4 метра от межи вглубь своего земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, хозяйственные постройки для домашней птицы и скота на 4 метра, а также перенести забор между землями домовладения по <адрес> и <адрес> в <адрес> по существующей меже согласно плану схеме земельного участка по <адрес> в <адрес>. С Бутенко А.С. в пользу Белоусовой Л.И. взыскана государственная пошлина 10 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 22 февраля 2018 г. Белоусовой Л.И. выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N по вышеуказанному делу, который предъявлен взыскателем к исполнению.

20 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г., Бутенко А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

6 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края отказано в разъяснении положений исполнительного документа серии ВС N 083985477 от 23 августа 2018 г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 г.

На основании повторного заявления взыскателя Белоусовой Л.И. от 23 июля 2019 г. по исполнительному листу серии ВС N возбуждено исполнительное производство N 69083/19/26024-ИП (N 17396/21/26024-ИП) от 25 июля 2019 г., которое окончено 30 января 2020 г. постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов в связи с исполнением судебного решения.

На данное постановление прокуратурой г. Невинномысска 4 марта 2020 г. за N 542ж-19 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП вынесен протест о его отмене, поскольку сведений об исполнении решения суда в исполнительном производстве не имеется.

12 октября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП Токарь А.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 26287/20/26024.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований Бутенко А.С. о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А., выразившегося в вынесении 12 октября 2020 г. постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства N 26287/20/26024-ИП от 20 июля 2020 г., возложении на ответчика обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N 26287/20/26024-ИП ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме, отказано.

14 октября 2020 г. представителем должника Бутенко А.С. - Бутенко Е.А. получено требование об исполнении в 7-дневный срок решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 г.

В указанный в предписании срок должником Бутенко А.С. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки не осуществлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения требований постановления, а также начаты действия по принудительному сносу самовольной постройки под литером "Б" согласно техническому паспорту жилого дома и ситуационному плану земельного участка, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Коммунистическая 135.

29 января 2021 г. взыскателю Белоусовой Л.И. направлено предложение об исполнение требований исполнительного документа за свой счет, которое принято взыскателем, о чем имеется соответствующее заявление Белоусовой Л.И. от 2 февраля 2021 г. с приложением коммерческого предложения ООО "Спец Евро Строй".

10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произведен снос хозяйственной постройки в присутствии понятых З.А.Ш. и К.Ф.Л.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), и установил, что с момента вступления в законную силу (14 сентября 2004 г.) решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 г. взыскателем Белоусовой Л.И. и по настоящее время (на протяжении более 16 лет) принимаются меры к исполнению судебного решения, должником исполнительный документ самостоятельно не исполнен, действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения при организации сноса самовольной постройки совершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют закону.

Суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав административного истца, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В., совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что определяющей особенностью исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, является разборка, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборка строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).

В пунктах 3.4 - 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014 г. (далее - Методические рекомендации), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа перечислены основные меры для организации исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии со статьей 107 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.