Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1021/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Мигалко А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бутенко А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Бутенко Александра Степановича к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бутенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 февраля 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Чиловой А.В. находится исполнительный документ - исполнительный лист ВС <...> от 29 августа 2018 г., предметом исполнения которого является возложение на должника Бутенко А.С. обязанности перенести на 4 метра от межи вглубь своего земельного участка, расположенного по ул. <...> хозяйственные постройки для домашней птицы и скота, а так же перенести забор между землями домовладения по ул. <...> в и по ул. <...> по существующей меже, согласно плану-схеме земельного участка по ул. <...>.

29 января 2021 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя получено предложение об исполнении требования за свой счет, без указания даты и времени добровольного исполнения, в котором также не указывалось конкретное строение, подлежащее сносу.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чиловой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. В отношении какого конкретно заявления вынесен указанный правовой акт, приставом не указано.

Считает, что данное постановление и действия судебного пристава, направленные на снос хозяйственной постройки, являются незаконными, в результате этих действий повреждено принадлежащее ему (Бутенко А.С.) имущество и причинен материальный ущерб.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 февраля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Бутенко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бутенко А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению его прав.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Бутенко А.С., просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства N<...> 01 сентября 2004 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено решение по иску <...> к Бутенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда исковые требования <...> удовлетворены. На Бутенко А.С. возложена обязанность перенести на 4 метра от межи вглубь своего земельного участка, расположенного по ул. <...> хозяйственные постройки для домашней птицы и скота на 4 метра, а также перенести забор между землями домовладения по ул. <...> и по ул. <...> по существующей меже, согласно плану-схеме земельного участка по ул. <...>. Кроме того, с Бутенко А.С. в пользу <...> взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей (т.1 л.д. 220-221).

Судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего по делу был выписан исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу (14 сентября 2004 года) и по настоящее время (на протяжении более 16 лет) взыскателем <...> принимались меры к исполнению судебного решения, которые оказались безрезультатными.

В добровольном порядке решение суда должником Бутенко А.С. не исполнялось.

23 августа 2018 года взыскателю Белоусовой Л.И. был выдан дубликат исполнительного листа N<...>, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 25 июля 2019 года на основании повторного заявления взыскателя <...> от 23 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Бутенко А.С., в котором указан следующий предмет исполнения: обязать Бутенко А.С. перенести на 4 метра от межи вглубь своего земельного участка, расположенного по ул. <...> хозяйственные постройки для домашней птицы и скота на 4 метра, а также перенести забор между землями домовладения по ул. <...> и по ул. <...> по существующей меже, согласно плану-схеме земельного участка по ул. <...> (т.1 л.д. 210-220).

14 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чиловой А.В. были вынесены требования об исполнении решения суда от 01 сентября 2004 года с указанием предмета и срока исполнения, которые были получены представителем Бутенко А.С. по доверенности Бутенко Е.А. (т.1 л.д. 174-175).

В указанный в требованиях срок решение суда Бутенко А.С. не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения требований постановления и начаты действия по принудительному сносу самовольной постройки.

января 2021 года взыскателю Белоусовой Л.И. направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, которое принято взыскателем, о чем имеется соответствующее заявление <...> от 02 февраля 2021 года. К заявлению приложено коммерческое предложение ООО <...> (т.1л.д.47-50). Указанное предложение было получено представителем Бутенко А.С. по доверенности Бутенко Е.А. (т.1 л.д.47-48).

февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произведен снос хозяйственной постройки.

В этот же день, 10 февраля 2021 года Бутенко А.С. обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о вручении ему предписания, на основании которого подлежит сносу постройка, с указанием конкретных сроков добровольного исполнения и кадастрового обозначения (т.1 л.д. 18, 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Чиловой А.В. от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Бутенко А.С. отказано.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права Бутенко А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем Чиловой А.В. требований закона при принятии оспариваемого постановления. Суд указал, что постановление от 24 февраля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Чилова А.В. не допустила нарушений требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления должника по исполнительному производству Бутенко А.С.

Указание в заявлении административного истца на отсутствие кадастрового обозначения постройки, подлежащей сносу, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 01 сентября 2004 года не указано кадастровое обозначение расположенной на меже между двумя домовладениями хозяйственной постройки, подлежащей сносу. Однако, никакой проблемы с идентификацией данной постройки не имеется, так как из содержания жалоб, поданных Бутенко А.С. на вступившее в законную силу решение видно, что ему абсолютно точно понятно, о сносе какого строения вынесен судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что пристав не разъяснил ему срок для добровольного исполнения судебного акта, также не влекут отмену обжалуемого решения, в силу несостоятельности.

По общему правилу, установленному в статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов настоящего административного дела видно, что решение мирового судьи не исполнялось должником Бутенко А.С. с 2004 года по 2021 год, т.е. более чем 16 лет. Данный срок не может считаться разумным, а действия должника - добросовестными. Обращение административного истца о вручении ему еще одного требования о сносе постройки, помимо врученных ранее 14 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, с указанием кадастрового обозначения объекта недвижимости, который подлежал сносу более 16 лет тому назад, представляет собой явное злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения административного истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Бутенко А.С.

Доводы апелляционной жалобы Бутенко А.С. фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 01 сентября 2004 года, и с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на его принудительное исполнение, т.е. не имеют правового значения для существа возникшего спора о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В. от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка