Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-10209/2021
13.09.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО "ДОМ-75", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В., на решение Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного ответчика ООО "ДОМ-75" Бухарцевой И.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Гавриловой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В., Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 на ООО "Дом-75" возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке - 5.000 по адресу: <адрес> путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства". Таким образом, решением суда четко обозначена граница начала пандуса, это защитный барьерный бортик на границе придомовой территории и начала уклона пандуса. По настоящий момент ответчик игнорирует исполнение решения суда. Ранее ответчик обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2016 на сооружение козырька вместо полноценного навеса, но определением суда от 25.02.2020 в этом было отказано. Ответчик ООО "Дом-75" демонтировал прежнюю конструкцию и соорудил иную большего размера, но также не защищающую паркинг от осадков конструкцию, не устраняющую проникновение воды в паркинг. Административным истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Союз Строительных Экспертов", по результатам которой специалисты высказали мнение о несоответствии сооруженного навеса решению суда.
Несмотря на вышеизложенное, судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафонова И.В. окончила исполнительное производство N-ИП от 05.12.2018. При этом постановление об окончании производства заявителю не предоставлено, заявление административного истца в ОСП Самарского района г. Самары с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства оставлено без ответа.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2021 административный иск Новикова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В., Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары, УФССП по Самарской области удовлетворен.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Агафоновой И.В. об окончании исполнительного производства N от 23.03.2021 Признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по его возобновлению.
В своих апелляционных жалобах ООО "ДОМ-75", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафонова И.В. просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель административного ответчика ООО "ДОМ-75" Бухарцева И.А. настаивала на проведении по настоящему делу судебной строительной экспертизы.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 удовлетворены исковые требования Новикова А.В. и Коломиец Н.А. к ООО "Дом-75". На ООО "Дом-75" возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке - 5.000 по адресу: <адрес> путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ООО "Дом-75" вышеуказанного решения суда в пользу Новикова А.В. и Коломиец Н.А. на основании определения Самарского районного суда г.Самары от 23.07.2020 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей каждому за каждый день, начиная с даты вынесения данного определения по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, вопрос о правомерности окончания исполнительного производства N-ИП от 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. непосредственно затрагивает права и обязанности Коломиец Н.А., как соистца по гражданскому делу, решение по которому исполнялось в ходе данного исполнительного производства, так и лица, получающего судебная неустойку за неисполнение данного решения по исполнительному производству N-ИП.
Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было предложено административного истцу уточнить административный иск на стадии рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в административном деле лица, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также разрешить ходатайство ООО "Дом-75" о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
