Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33а-10199/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Писаревского Т.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Писаревскому Т.М. административное исковое заявление к руководителю ГУФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконными действий, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации деятельности вверенной ему организации, что повлекло нарушение его прав неустановленным должностным лицом (судебным приставом) имеющим нагрудный знак N в помещении Ленинского районного суда г. Красноярска.

<дата> судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

В обоснование частной жалобы Писаревский Т.М. указывает на ошибочность выводов суда о несовпадении территории деятельности судебных приставов с территорией Советского района г. Красноярска, поскольку по его мнению, главный судебный пристав Красноярского края Васильев В.С. исполняет свои обязанности именно в месте нахождения ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, т.е. - на территории Советского района г. Красноярска, в связи с чем, его административное исковое заявление должно рассматриваться Советским районным судом г. Красноярска; также указывает о нарушении судьей срока рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда, установленного в ч. 1 ст. 127 КАС РФ; не предоставление административному истцу времени и возможности для устранения недостатков административного искового заявления, отсутствие в оспариваемом определении номера административного дела и места его вынесения, что является нарушением его прав.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление Писаревского Т.М., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 22, 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возникли на территории Ленинского района г. Красноярска, в связи с чем, настоящий административный иск подсуден именно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

С указанными выводами районного суда и принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом как следует из требований части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В данном случае Главное управление ФССП России по Красноярскому краю действительно территориально расположено по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 6-я Полярная, 2, однако полномочия руководителя названного подразделения - Главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. распространяются на территорию всего Красноярского края.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности данного административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) Главного судебного пристава Красноярского края имеет не место его территориального нахождения (нахождения Главного управления ФССП по Красноярскому краю), а место наступления правовых последствий обжалуемых административным истцом действий (бездействия), выраженных в ненадлежащей организации работы вверенного главному судебному приставу подразделения и подчиненных ему должностных лиц - т.е. место фактического совершения неустановленным должностным лицом службы судебных приставов, имеющим нагрудный знак ОП05892, противоправных, по мнению Писаревского Т.М. действий в помещении Ленинского районного суда г. Красноярска.

Как следует из административного искового заявления при посещении административным истцом Ленинского районного суда <адрес>) судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеющим нагрудный знак ОП05892 к нему были предъявлены незаконные требования, которые повлекли нарушение его гражданских прав в части наложения не основанных на законе обязанностей, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникли по месту нахождения Ленинского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, учитывая, что на территории на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Красноярска оспариваемые действия не совершались, правовые последствия указанных действий (бездействий) для административного истца на указанной территории не возникли, то законных оснований для принятия административного иска Писаревского Т.М. Советским районным судом г. Красноярска не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, то есть - в Ленинский районный суд г. Красноярска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности административного иска Советскому районному суду г. Красноярска. В обжалуемом определении истцу разъяснено его право на обращение с настоящим административным иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, его право на судебную защиту вынесением законного определения не нарушается.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судьей срока принятия административного искового заявления являются ошибочными.

Административное исковое заявление к руководителю ГУФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. подано Писаревским Т.М. посредством интернет-портала ГАС "Правосудие", размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2021 и поступило в суд 08.06.2021.

Определение о возвращении административного искового заявления вынесено судьей 10.06.2021, то есть в течение трех рабочих дней с момента поступления в суд административного иска (08.06.2021), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 КАС РФ, поскольку этот срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, истекал 10.06.2021. Также согласно подписанному судьей сопроводительному письму от 10.06.2021, указанное определение было направлено Писаревскому Т.М. в этот же день после его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, возможное или предполагаемое нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков принятия административного искового заявления к производству не должно являться единственным основанием для его отмены; поскольку правильный по сути судебный акт не может быть отменен лишь по формальным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что определение вынесено с нарушением ст. 199 КАС РФ, а именно не указан номер административного дела и место его вынесения никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения Советского районного суда г. Красноярска, поскольку эти обстоятельства не влекут за собой возникновение территориальной подсудности заявленного административного спора именно этому районному суду; кроме того, номер административному делу присваивается лишь после принятия административного иска к производству и, соответственно, возбуждения административного дела; в тексте обжалуемого определения указано место его вынесения г. Красноярск, а также уникальный идентификационный номер поступившего материала (административного иска) УИМ 24RS0048-01-2021-009013-66.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка