Определение Архангельского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-10199/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Гармаша Р.Е, на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г., которым в пользу Гармаша Р.Е. с УФССП России по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что по результатам рассмотрения поданного им административного искового заявления судом в его пользу принят судебный акт. В связи с рассмотрением данного административного дела, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, которые он просит возместить за счет УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гармаш Р.Е. просит определение изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, полагает, что административным ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Признавая правомерность заявленных Гармашем Р.Е. требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Нахожу выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П., выразившееся в нарушении положений части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в нарушении сроков передачи судебному-приставу исполнителю ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Как следует из содержания заявления об отказе от административного иска, Гармаш Р.Е. полагал заявленные им исковые требования удовлетворёнными административным ответчиком в результате направления службой судебных приставов сообщений об окончании исполнительного производства.

Однако из представленных в материалы дела писем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 12 марта 2021 г. и 16 марта 2021 г. следует, что Гармашу Р.Е. на его обращение сообщается о распределении поступивших от должника на депозитный счет судебных приставов денежных средств в размере 11454 руб. 90 коп., их распределении в рамках исполнительного производства N <...> и об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 113 КАС РФ распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

В силу положений статьи 227 КАС РФ, заявленный Гармашем Р.Е. предмет иска - признание незаконным бездействия, предполагает в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после обращения Гармаша Р.Е. в суд с настоящим административным иском, начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисовым А.П. совершены какие-либо действия в целях исполнения указанных в административном исковом заявлении требований. Более того, как следует из указанных выше писем службы судебных приставов, исполнительное производство окончено не в связи с поступившим ходатайством должника, а в связи с поступившей от него оплатой долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца.

Поскольку, доводы административного истца о том, что принятый по делу судебный акт состоялся в его пользу своего подтверждения не нашли, а из установленных судьей апелляционной инстанции обстоятельств следует, что отказ от административного иска не связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, то в силу положений части 1 статьи 113 КАС РФ судебные расходы административным ответчиком возмещению не подлежат.

В связи с указанным постановленное по делу определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по поставленному Гармашем Р.Е. процессуальному вопросу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гармаша Р.Е. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в размере 6000 рублей отказать.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка