Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10198/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаферовой Кнары Викторовны к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

Ивах К.А., заместителю руководителя Управления ФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области, об оспаривании действий и решений, по апелляционной жалобе Шаферовой К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шаферова К.В. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

Ивах К.А., заместителю руководителя Управления ФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Шаферовой К.В. проведена выездная налоговая проверка за 2017 год.

Решением налогового органа N 505 от 13 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Шаферова К.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику доначислены к уплате налоги на общую сумму

6 109 349, 72 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 570 254 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) -

5 495 232 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) - 43 866 руб.; штраф - 760 378 руб. в том числе по НДФЛ - 71 282 руб., по НДС 686 903 руб., по страховым взносам в ПФР - 2 193 руб.; пени -

1 206 474' 40 руб., в том числе по НДФЛ - 83 233' 33 руб., по НДС -

1 116 700, 66 руб., по страховым взносам в ПФР - 6 540,41 руб.

Индивидуальным предпринимателем Шаферовой К.В. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области на решение

N 505 от 13 марта 2020 года.

11 июня 2020 года заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. вынесено решение N 15-19/1661 от

11 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаферовой К.В. на решение N 505 от 13 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.

На момент подачи иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону статус индивидуального предпринимателя Шаферовой К.В. прекращен.

Административный истец полагал, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, так как выездная налоговая проверка выполнена с процессуальными нарушениями, налоговым органом также не учтено, что Шаферова К.В. осуществляет вид деятельности, в отношении которого установлен единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) и условия применения данной системы налогообложения налогоплательщик не нарушал. Кроме того, налоговый орган необоснованно применил общую систему налогообложения при исчислении налогов, пеней и доначислил суммы налогов по НДС, НДФЛ, а так же страховые взносы на ОПС, не приняв во внимание что в соответствии с агентскими договорами, заключенными с водителями такси и агрегаторами такси, доходом индивидуального предпринимателя Шаферовой К.В. за проверяемый период является только агентское вознаграждение, таким образом, налоговым органом неправильно определена налоговая база в виде выручки, поступившей на ее расчетный счет в связи с исполнением договоров с агрегаторами такси. При определении статьи расходов налогоплательщика в ходе проверки проверяющим не были учтены затраты предпринимателя по системе ЕНВД, не учтены также фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного, Шаферова К.В. просила суд признать недействительными решение МИФНС России N 18 по Ростовской области от 13 марта 2020 года N 505, решение УФНС России по Ростовской области от

11 июня 2020 года N 15-19/1661, акты налоговой проверки МИФНС России

N 18 по Ростовской области от 25 сентября 2020 года N 20, от 31 января

2020 года N 2.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требований Шаферовой К.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаферова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Шаферова Е.В. указала, что судом первой инстанции не проведена судебная налоговая экспертиза, необоснованно приняты во внимание противоречивые данные, указанные в решении налогового органа N 505 от 13 марта 2020 года, не учтено, что в собственности Шаферовой К.В. не было транспортных средств, в штате отсутствовали наёмные работники, а налоговая база определена налоговым органом неверно. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что выездная налоговая проверка проведена с существенными процессуальными нарушениями, что видом деятельности Шаферовой Е.В. является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в сфере такси, организация данной деятельности и управление пассажироперевозками, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применён налоговый режим ЕНВД, применение Шаферовой К.В. агентских договоров в сотрудничестве с водителями такси не нарушает условия применения ЕНВД. Оплата услуг индивидуального предпринимателя, как агента, осуществлялась в виде выплаты вознаграждения, ограниченного одним процентом о суммы выполненного заказа такси, отчёт агента осуществлялся с помощью программного обеспечения через личный кабинет водителя такси. Доходом налогоплательщика являлось только агентское вознаграждение, следовательно НДС должно исчисляться только с данного вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы Шаферовой Г.В. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области также просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - адвокат Мельдер А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Также Мельдер А.А. указал, что налоговым органом при проведении проверки неверно было оценено количество автомобилей, в связи с чем необходимо проведение судебной налоговой экспертизы для правильного исчисления налога с учётом количества автомобилей. В материалах налоговой проверки есть объяснения представителя Шаферовой К.В. - Кадырова, который указал на неправильный подсчёт количества автомобилей. Кроме того, бремя доказывания наличия у налогоплательщика определённого количества автомобилей лежит на налоговом органе.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области Калиникова Е.В., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также

Калиникова Е.В. просила отказать в проведении налоговой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для определения законности процедуры налогообложения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 18 Торба А.Б. также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в решении налогового органа N 505 от 13 марта 2020 года дана оценка возражениям налогоплательщика относительно акта налоговой проверки, препятствия для представления документов налогоплательщиком при проведении проверки отсутствовали. При установлении фактических обстоятельств деятельности Шаферовой К.В., налоговый орган установил, что она привлекала иные транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, что не соответствовало заявленному ею виду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. У налогового органа не было задачи установить конкретное число автомобилей. В случае применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, обязательным условием при оказании услуги по перевозке пассажира является наличие договора на оказание транспортных услуг и наличие в собственности транспортных средств. У Шаферовой К.В. отсутствовали транспортные средства в собственности, она располагала только привлечёнными транспортными средствами. В связи с тем, что налогоплательщик при проведении проверки не оспаривал размер налоговой базы, просила отказать в проведении экспертизы.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 18 Костюченко А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу доводов жалобы Костюченко А.Н. пояснил, что акты налогового органа сами по себе не порождают никаких последствий и не являются нормативными документами, в связи с чем акты налоговой проверки не могут быть оспорены отдельно от решения. Указал, что в проведении экспертизы отсутствует необходимость, так как представителем административного истца не было представлено никаких сведений о количестве транспортных средств, а также альтернативных расчётов налоговой базы или доказательств неправильности расчёта, проведенного налоговым органом, а вопросы, заявленные в ходатайстве о проведении экспертизы, не требуют наличия специальных познаний.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Мельдер А.А., представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Поскольку понятие перевозки в НК РФ отсутствует, налогоплательщики при определении своих налоговых обязательств, в силу ст. 11 НК РФ, должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений ст. ст. 785, 786 ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД только при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке (доставке) автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.

В ходе разбирательства дела установлено, что в 2017 году основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шаферовой К.В. являлась "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (код 49.32). Сумма уплаченного ЕНВД в 2017 году - 21 846 руб.

В указанный период предприниматель применила специальный режим ЕНВД с видом деятельности "перевозка пассажиров и багажа".

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года указан физический показатель - количество посадочных мест - 4 единицы.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаферовой К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, взносов за период с 13 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц (для налоговых агентов), налога на доходы физических лиц (для индивидуального предпринимателя), единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование' страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством' налога на добавленную стоимость.

В рамках проведенной проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика за период с 13 марта 2017 года (дата регистрации) по

31 декабря 2017 года от контрагентов поступали денежные средства по договорам за услуги по перевозке пассажиров в сумме 36 024 283, 89 руб., в том числе от ООО "Яндекс.Такси" - 35 449 414, 17 руб., от UBER - 574 869, 72 руб. В этом же периоде налогоплательщиком денежные средства списываются на пластиковую карту для оплаты индивидуальному предпринимателю Шаферовой К.В. по агентским договорам в сумме 21 894 000 рублей, на оплату организациям и физическим лицам по агентским договорам в сумме 3 663 000 рублей.

В указанный период в собственности (либо другом вещном праве) у налогоплательщика какие-либо транспортные средства отсутствовали; арендные платежи за транспортные средства, ГСМ, запчасти и иные платежи налогоплательщик не осуществлял; налог на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель Шаферова К.В., как налоговый агент, за других физических лиц не уплачивала.

Налоговой проверкой также было установлено, что первичные документы, а также протокол допроса представителя налогоплательщика Кадырова Ю.Р. подтверждают, что индивидуальный предприниматель Шаферова К.В. являлась партнёром компаний, предоставляющих доступ к электронному сервису "Яндекс.Такси" и UBER, при этом перевозка осуществлялась лицом-перевозчиком на основании договора и индивидуальным предпринимателем Шаферовой К.В.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 25 сентября 2019 года. Акт и извещение N 3049 от 25 сентября 2019 года о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 11 ноября 2019 года вручены 1 октября 2019 года представителю налогоплательщика - Кадырову Ю.Р.

Представителем налогоплательщика Медведевым С.А. заявлены ходатайства об отложении и об ознакомлении с материалами проверки, которые были удовлетворены, в связи с чем рассмотрение материалов проверки назначено на 12 декабря 2019 года.

Согласно протоколу от 13 ноября 2019 года N 1, представители налогоплательщика Кадыров Ю.Р. и Медведев С.А. ознакомлены с материалами проверки.

12 декабря 2019 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

12 декабря 2019 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя Шаферовой К.В. - Медведева С.А. По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 12 декабря 2019 года N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю налогоплательщика Медведеву С.А.

Дополнение к акту налоговой проверки от 31 января 2020 года и извещение N 404 от 07 февраля 2020 года о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 13 марта 2019 года, направлены

7 февраля 2020 года посредством почтовой связи по адресу регистрации ИП Шаферовой К.В., а также ее представителям Кадырову Ю.Р. и Медведеву С.А.

21 февраля 2020 года Медведевым С.А. представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 31 января 2020 года.

Материалы проверки рассмотрены 13 марта 2020 в присутствии представителя налогоплательщика Медведева С.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение N 505 от 13 марта 2020 года о привлечении Шаферовой К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены к уплате налоги, взносы и штрафы на общую сумму 8 076 202, 12 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ - 570 254 руб., НДС - 5 495 229, 72 руб., страховые взносы - 43 866 руб.; штраф - 760 378 руб. в том числе по НДФЛ - 71 282 руб., по НДС - 686 903 руб., по страховым взносам - 2 193 руб.; пени - 1 206 474' 4 руб., в том числе по НДФЛ - 83 233' 33 руб., по НДС - 1 116 700, 66 руб., по страховым взносам - 6 540,41 руб.