Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-10195/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Писаревского Тимофея Михайловича к прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края по рассмотрению жалобы в порядке ст.123 УПК РФ

по частной жалобе Писаревского Т.М.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2021г. через Интернет-портал "Госуслуги" и официальный адрес электронной почты прокуратуры Красноярского края Писаревский Т.М. обратился с жалобой в порядке ч.1 ст.123 УПК РФ, указывая, что 07.04.2021г. он подал в ГСУ СК России по Красноярскому краю заявление о преступлении. В заявлении были указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, но ГСУ СК России по Красноярскому краю не рассмотрело его заявление о преступлении, Писаревский Т.М. просил прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. провести проверку соблюдения порядка рассмотрения заявления о преступлении и предоставить Писаревскому в соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ документ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Поскольку до момента предъявления административного иска прокурор Красноярского края не предоставил мотивированный ответ на его жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, то Писаревский Т.М. просил признать незаконным бездействие прокурора Красноярского края, выраженное в уклонении от рассмотрения его обращения по заявлению о преступлении, обязать прокурора Красноярского края принять меры прокурорского реагирования для цели восстановления права на защиту Писаревского от противоправных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с тем, что требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Писаревский Т.М. просил отменить определение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, так как требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, Писаревкий Т.М. просил признать незаконными действия(бездействие) прокурора Красноярского края, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа на его жалобу в порядке ст.123 УПК РФ на нерассмотрение его заявления о преступлении от 07.04.2021г., поданного в ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Отказывая в принятии административного иска об оспаривании действий(бездействия) прокурора Красноярского края, выразившегося в непредоставлении мотивированного ответа на жалобу Писаревского Т.М. в порядке ст.123 УПК РФ на нерассмотрение заявления о преступлении от 07.04.2021г., поданного в ГСУ СК России по Красноярскому краю, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Суд, основываясь на положениях ст.125 УПК РФ, исходил из того, что вопрос о законности действий, совершенных с заявлением о преступлении следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Поэтому действия(бездействие), связанные с рассмотрением заявления о преступлении, Писаревскому Т.М. следует обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка