Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-10194/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева Е.В. к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Лебедева Е.В.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 9 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований административного иска Лебедева Е.В. к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области; обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2019 года он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. В этот период судебный пристав-исполнитель Советского РОСП наложил арест на его счета (в том числе кредитный) расположенные в нескольких банковских организациях. Данное обстоятельство стало известно ему исходя из официальной информации сайта УФССП России по Волгоградской области.
Административным истцом предприняты все действия по погашению задолженности. Однако в 2020 году на его банковские счета снова наложены ограничительные меры в связи с вынесенным постановлением о возбуждении административного правонарушения от 14.05.2020 в размере 500 руб. и судебным приказом N <...> от 01.06.2020 об оплате задолженности за коммунальные услуги. Указанный штраф, как и задолженность по коммунальным услугам погашены, однако информация сайта не удалена.
Указанные действия должностного лица, в производстве которого находятся исполнительные производства, существенным образом нарушают права административного истца и законные интересы, поскольку он не имеет возможности оплатить лечение своему ребенку из-за регулярных списаний в счет уже погашенных производств.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Советского отдела судебных приставов - исполнителей по Советскому районному г. Волгограда, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с оплатой задолженности; обязать начальника Советского отдела судебных приставов - исполнителей по Советскому районному г. Волгограда, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, окончить исполнительные производства N <...> от 15.01.2021 и N <...> от 17.02.2021, возбужденные в отношении Лебедева Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Лебедев Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В силу пункта 18 части 3, части 4 статьи 205 КАС РФ, если проводится аудиопротоколирование судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.
Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года по настоящему административному делу состоялось судебное заседание.
Из протокола судебного заседания в письменной форме следует, что председательствующим по делу судьей до участников процесса доведены положения статьи 228 ГПК РФ о том, что входе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование. При этом, в нарушение приведенных положений пункта 18 части 3, части 4 статьи 205 КАС РФ, протокол судебного заседания не содержит сведений об использованных судом технических средствах аудиозаписи.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта, без номера и даты, аудиопротокол судебного заседания от 9 июня 2021 года отсутствует. Неисправность была обнаружена после проведения судебного заседания.
Судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку в нем так же не содержится данных об использованном судом техническом средстве аудиозаписи, неисправность в котором обнаружена после проведения судебного заседания. Кроме того, отсутствуют и сведения, в чем именно выразилась данная техническая неисправность.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 9 июня 2021 г. отменить.
Административное дело направить в Советский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
