Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1019/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2951/2020 по административному иску Амирджанова Эльшана Абдуллы оглы к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Амирджанова Э.А. Гришановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Амирджанов Э.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство от 15 апреля 2020 г.

В обоснование требования Амирджанов Э.А. указал, что является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает с 2013 года. Ранее с 2013 года по 2014 год проживал в /__/ на основании разрешения на временное проживание, 12 ноября 2015 г. административному истцу был выдан вид на жительство до 12 ноября 2020 г. Решением Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным. В ходе рассмотрения административного дела истцу стало известно о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство от 15 апреля 2020 г. Считает его незаконным, поскольку оно принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое признано незаконным. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г. наложен запрет на принятие подобных решений в отношении иностранных граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие Амирджанова Э.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Амирджанова Э.А. Гришанова Е.И. административный иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель УМВД России по Томской области Ромашова Н.П. административный иск не признала, указав, что апелляционным определением Томского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 г., которым признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2020 г., отменено, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен, решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от 15 апреля 2020 г. признано незаконным.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в связи с систематическим привлечением Амирджанова Э.А. к административной ответственности принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 г., которое влечет аннулирование вида на жительство. Выводы суда о том, что оспариваемое решение принято с нарушением положений Указа Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г., не обоснованы, поскольку решение принято до вступления в силу данного Указа Президента.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Азербайджан Амирджанов Э.А., /__/ года рождения, проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2020 г. - на основании вида на жительство

/__/.

15 апреля 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании Амирджанову Э.А. вида на жительство.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что 18 марта 2020 г. в отношении Амирджанова Э.А. УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 января 2023 г.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в период, когда Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 (в первоначальной редакции) установлен запрет на вынесение решений об аннулировании видов на жительство.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 июня 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15 июня 2020 г.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, оно не может являться законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томск от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка