Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1019/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
административный иск Леднева Е.С. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Остапенко Ю.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия от 31 января 2020 года по исполнительному производству N и бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии этого постановления, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Остапенко Ю.А., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Остапенко Ю.А. об оспаривании постановления от 31 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ему копии этого постановления. В обоснование сослался на избыточность примененных к нему мер принудительного исполнения, поскольку стоимость транспортных средств, на совершение регистрационных действий с которыми установлен запрет, существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Копия этого постановления ему вручена лишь 21 января 2021 года, чем нарушено право знать о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
В судебное заседание стороны не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Дополнительно указывает, что решение суда должным образом не мотивировано; полагает, что организация почтовой связи, через которую оспариваемое постановление направлено должнику, имеет в споре заинтересованность, в связи с чем суду следовало привлечь ее к участию в деле.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Остапенко Ю.А. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского городского округа выдан судебный приказ, предусматривающий взыскание с Леднева Е.С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края задолженности в размере 22388 рублей 26 копеек.
Судебный приказ направлен в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4, где 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N
31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Остапенко Ю.А. вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами.
Выражая несогласие с таким постановлением, а также бездействием, выразившемся в нарушении установленного законом срока направления копии этого постановления, Леднев Е.С. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, незаконного бездействия, связанного с направлением должнику копии этого постановления допущено не было.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, равно как и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснению, изложенному в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как верно установлено судом первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому должником на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были.
Это исполнительное действие выполнено с целью предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем оно соответствует задачам исполнительного производства, связанным с обеспечением правильного и своевременного исполнения судебных актов. Бездействие судебного пристава-исполнителя при изложенных выше обстоятельствах могло бы привести к нарушению прав взыскателя.
Утверждение истца о том, что он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу исполнительных действий, возможность применения которых, в силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не связана с наличием сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не сопряжено с обращением на них взыскания, в связи с чем довод о несоразмерности стоимости имущества должника и требований исполнительного документа значения по делу не имеет.
Меры к извещению должника о совершенном в отношении него исполнительном действии приняты. В подтверждение этого обстоятельства к делу приобщен список почтовых отправлений со штампом организации почтовой связи, позволяющий установить, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий направлена должнику 4 февраля 2020 года (л.д. 26, 39).
Обстоятельства превышения на 1 день срока, установленного ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для извещения должника о совершенном в отношении него исполнительном действии, основанием для удовлетворения иска служить не может.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в достаточной степени мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в деле доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Утверждение о заинтересованности организации почтовой связи в исходе дела своего подтверждения не находит, постановленное судом решение права этой организации не затрагивает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
