Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-1018/2022

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу СНТ "Университет" на определение Калининского районного суда Тверской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Литвиновой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления от 29 ноября 2021 года, передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области",

установил:

СНТ "Университет" в Калининский районный суд Тверской области подано административное исковое заявление к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Литвиновой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления от 29 ноября 2021 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству вторым ответчиком привлечено Управление ФССП по Тверской области, заинтересованным лицом - взыскатель Межрайонная ИФНС N 12 по Тверской области.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности спора.

Представители административного истца, представив дополнительное письменное пояснение по иску, возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что СНТ является некоммерческой организацией. При этом подтвердили факт обращения в арбитражный суд Тверской области с заявлением об обжаловании действий, решения судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству, их заявление принято к производству.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе СНТ "Университет" ставится вопрос об отмене определения суда. Настаивает на подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку товарищество не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор в силу положений части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежит разрешению арбитражным судом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России N 12 по Тверской области от 1 декабря 2020 года N 2341 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении СНТ "Университет" 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 38785/20/69037-ИП о взыскании задолженности в размере 100 руб.

13 июля 2021 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Постановлением от 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 29966/21/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительные производства окончены 6 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года, соответственно.

11 ноября 2021 года СНТ "Университет" обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 29 ноября 2021 года жалоба в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока признана обоснованной, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава, СНТ "Университет" обратилось в суд с административным иском, который был принят Калининским районным судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае исполнительное производство было возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании с СНТ "Университет" задолженности по налогу на добавленную стоимость, пришёл к выводу, что вопрос о незаконности постановлений, принимаемых должностными лицами службы судебных приставов, отнесен к компетенции арбитражного суда.

Приведённые выводы суда соответствуют положениям пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Университет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка