Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1018/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Мигалко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Семеновой Любови Алексеевны, Семенова Виталия Алексеевича к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в определенный срок,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Семенова Л.А. и Семенов В.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, впоследствии с уточненным, к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по улице Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края;

- обязать административных ответчиков в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на спорном участке автомобильной дороге общего пользования по улице Шевченко г. Ипатово нарушения пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, а именно покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, обочины не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года административные исковые требования Семеновой Л.А. и Семенова В.А. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по улице Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края;

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения пунктов 5.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 - обочины не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения;

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения пунктов 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, а именно возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкина И.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, неправильно применил нормы материального права, обосновывая решение только на доводах административных истцов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобильная дорога по ул. Урожайной не значится в реестре муниципальной собственности Ипатовского городского округа Ставропольского края, поэтому административный ответчик не является собственником указанной дороги и не может принимать меры по устранению нарушений законодательства по обеспечению дорожного движения. Расходование бюджетных денежных средств на автомобильную дорогу, которая не значится в реестре муниципальной собственности, будет являться прямым нарушением бюджетного законодательства вследствие нецелевого расходования денежных средств бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края. В настоящее время ведется работа по постановке указанной дороги на кадастровый учет.

Считает, что суд не может принудить администрацию осуществить определенные действия, т.е. ограничить в правах орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе и в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит также и ст. 12 Конституции РФ. Порядок организации ремонта дорог и его очередность, как и объем финансовых средств местного бюджета, выделяемых на его осуществление, определяется самим органом местного самоуправления, а направление дополнительных средств бюджета в дорожный фонд из других целевых статей будет способствовать нарушению бюджетного законодательства.

Считает, что решением суда администрация, как орган местного самоуправления, ограничена в решении вопросов местного значения, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, т.к. администрацией уже ведутся работы по содержанию дорог в рамках своих полномочий.

Бюджетный кодекс РФ также предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы РФ и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств.

Истцами не доказано нарушений их прав как участников дорожного движения оспариваемым бездействием административных ответчиков, т.к. Семеновы приводят в иске доводы, не относящиеся к предмету спора. Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием администрации и нарушенным правом истцов.

Судом не установлено, какие были приняты решения по результатам рассмотрения КУСП, на которые ссылаются в иске истцы, какие административные меры были приняты, какие именно правонарушения были выявлены на автомобильной дороге по ул. Урожайной на основании заявлений истцов, и какие для них имели последствия.

Заявления истцов идентичны, в которых приводятся ссылки на одни и те же доказательства.

Также обращает внимание на то, что путь к социально значимым объектам города не проходит через улицу Урожайную, как указывают в иске истцы.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на который ссылается суд, не может являться доказательством по делу, т.к. он составлен только государственным инспектором безопасности дорожного движения МВД России по Ипатовскому району и достоверно не подтверждает несоответствие дороги по улице Урожайной г. Ипатово. В связи с чем, судом неправильно указано, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают несоответствие дороги по ул. Урожайной техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, является подтверждением незаконного бездействия администрации.

Полагает, что фотографии, представленные административными истцами в суд первой инстанции в подтверждение нарушения их прав и законных интересов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, т.к. они не всегда имеют привязку к местности, времени и дате.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами Семеновой Л.А., Семеновым В.А., представлены возражения.

От представителя Правительства Ставропольского края Гасиевой А.Ю. в судебную коллегию по административным делам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель заинтересованного лица просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя и исключить Правительство Ставропольского края из числа лиц, участвующих в деле.

Административные истцы и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Григоренко В.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административных истцов Семеновой Л.А. и Семенова В.А. - Семенова О.Н., действующего по доверенностям, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Законом предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат правовые нормы аналогичного содержания.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края в силу Положения об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края N 78 от 12 декабря 2017 года, возложена на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что автодорога по ул. Урожайная г. Ипатово не в полной мере отвечает требованиям законодательства и государственных стандартов, установленных в отношении состояния проезжей части и обочин. Так, установлен факт нарушения требований п. п.5.3.1, п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается претензиями к главе администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края; претензиями к начальнику управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края; заявлениями в ГУ МВД России по СК; обращениями в прокуратуру Ипатовского района; заявлениями в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, зарегистрированными в КУСП; фотоматериалами от 07 апреля 2021 года, из которых усматривается, что состояние участка автомобильной дороги по улице Урожайной с момента подачи иска не изменилось. Факт нарушения требований закона в сфере безопасности дорожного движения по улице Урожайной г. Ипатово подтверждается также постановлениями Ипатовского районного суда от 13 мая 2020 года по делу N 5-202/2020, от 26 февраля 2021 года по делу N 5-214/2021, которыми административный ответчик за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. Урожайной г. Ипатово привлечен к административной ответственности и назначены наказания в виде административного штрафа. Однако по факту, мер для устранения указанных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, на автомобильной дороге общего пользования по ул. Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края принято не было.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, сторона административных ответчиков не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы административных истцов и предоставленные ими доказательства, свидетельствующие о несоответствии автомобильной дороги по ул. Урожайной г. Ипатово Ипатовского городского округа требованиям п.5.3.1 и п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ипатовского районного суда от 13 мая 2020 года Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из содержания постановления следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в необеспечении состояния автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги на маршруте движения общественного транспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 г. Ипатово, в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (часть 2); вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не может нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги по улице Урожайной г. Ипатово, и что ремонт данной дороги будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что административными ответчиками в течение нескольких лет не приняты надлежащие меры по устранению нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороге общего пользования по улице Урожайной г. Ипатово. Указанные в иске нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения, административными ответчиками до настоящего времени не устранены, что нашло свое подтверждение в ходе исследования предоставленных в материалы административного дела письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены административными ответчиками на протяжении длительного времени, а именно: с 2018 по 2021 годы, что представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, включая административных истцов, нарушает их права на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения требований статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Семеновыми административных исковых требований.

Удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок представляется разумным и обоснованным, определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления ежегодно проводит работу в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ипатовского городского округа Ставропольского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках выделенных средств, не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.