Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1018/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Романовой Людмиле Павловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Романовой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Романовой Л.П. и ее представителя по доверенности Лукичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Романовой Л.П. о взыскании налога на имущество физических лиц, начисленного на принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение <адрес>, кадастровой стоимостью 9 629 355 рублей, за 2015 года в размере 23 рубля, за 2016 год в размере 1 279 рублей, за 2017 года в размере 6 354 рубля, за 2018 год в размере 19 259 рублей, и пени за 2016-2017 годы в размере 51,70 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, удовлетворено частично.
С Романовой Л.П. в местный бюджет Зеленоградского городского округа взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 259,00 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Романова Л.П. просит решение суда отменить, в административном иске отказать, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, имеет налоговую льготу, предусмотренную ст. 407 НК РФ, а принадлежащее ей помещение в доме 12 по ул. Центральной в пос. Мельниково Зеленоградского района является ее единственным жильем, сведения о нем, как о нежилом помещении внесены в ЕГРН ошибочно.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика Романовой Л.П. в спорном налоговом периоде 2001-2018 гг. в собственности находилось имущество - помещение по адресу <адрес>.
Указанное помещение приобретено Романовой Л.П. у ОАО "Мельниково" 25 января 1999 года на основании договора купли- продажи, который зарегистрирован нотариусом Зеленоградского нотариального округа 25.01.1999 года (л.д.95-96). Согласно данному договору Романова Л.П. приобрела в собственность занимаемые 0,20 доли одноэтажного жилого дома по указанному адресу. Согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Калининградский филиал (л.д.85) по данным учетно-информационного ресурса по указанному адресу учтено нежилое здание с жилым, за Романовой Л.П. учено 20/100 доли в праве в данном здании, занимаемая ею площадь А кв.м, жилая - Б кв.м на основании вышеупомянутого договора купли-продажи.
Вместе с тем, по данным ЕГРН здание по названному адресу является нежилым (столовой).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 23, пунктами 1,3 ст. 48, ст. 69 НК РФ, установил, что сроки обращения в суд с требованиями о взыскании налога за период с 2015 по 2017 годы налоговым органом пропущены, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части административного иска, а также во взыскании пени за период 2016-2017 гг. Однако налог на имущество за 2018 год суд первой инстанции взыскал, исходя из того, что помещение 12 по ул. Центральной в пос. Мельниково Зеленоградского района, кадастровой стоимостью 9 629 355 рублей является нежилым, поэтому к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 НК РФ, не отнесено, а потому на данный объект льгота не распространяется.
Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Так, согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (п.п.1,2 п.1 ст. 401).
В силу положений п.п.10 п. 1 ст. 407 НК РФ с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.
Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (п.п.1,2 пункта 4 ст. 407).
Материалами дела подтверждено и административным истцом не оспаривалось, что Романов Л.П., 1953 года рождения, являющаяся пенсионером по возрасту, относится к названной категории налогоплательщиков, имеющей в силу пенсионного возраста право на налоговые льготы.
Согласно п.3 и п. 7. ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта имеются не тождественные сведения, имеющие правовое значение по делу. Так, согласно данным БТИ, в том числе по данным технического паспорта (л.д.86-88), а также согласно договору купли-продажи от 1999 года, принадлежащее на праве долевой собственности Романовой Л.П. помещение является жилым.
Согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Жилищный кодекс РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату (ч.1 ст. 16).
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению N N от 27.04.2020 года, занимаемое Романовой Л.П. помещение в объеме 20/100 доли дома <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений.
Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства о том, что первично принадлежащее административному ответчику помещение являлось жилым, в качестве такового было приобретено ею в собственность у колхоза в 1999 году, что подтверждается договором купли-продажи, прошедшим регистрацию в установленном на дату его заключения порядке, а сведений о надлежащим изменении статуса указанного помещения не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления Романовой Л.П. налоговой льготы в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 407 НК РФ.
В связи с этим, оснований для приостановления производства по делу до разрешения в судебном порядке спора по иску Романовой Л.П. о признании законной произведенной реконструкции указанного помещения не имеется, учитывая, что в собственность ответчика поступило именно жилое помещение.
То обстоятельство, что налоговым органом учитываются при исчислении налога на имущество сведения, содержащиеся на информационном ресурсе, согласующиеся с данными Росрееста о статусе объекта налогообложения - нежилое помещение, не исключает возможность применения положений ст. 407 НК РФ при разрешении спора в судебном порядке.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в собственности Романовой Л.П. именно жилого помещения в налоговый период 2018 год, начисленный налог на имущество за период 2018 год не подлежит взысканию с административного ответчика, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на него распространяются условия для применения налоговой льготы в соответствии со ст. 407 ГК РФ.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2018 год, начисленной на принадлежащее Романовой Л.П. на праве собственности помещение.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения административного иска, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения административного иска, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Романовой Людмиле Павловне о взыскании налога на имущество физических лиц отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка