Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1017/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Ставрополя Семеновой Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2020 года

по делу по административному иску Балановой Людмилы Геннадьевны, Махотина Федора Михайловича, Воробьева Алексея Юрьевича, Лотаревой Елены Павловны, Распоповой Ольги Николаевны, Бубликовой Валентины Васильевны, Ледовской Нины Николаевны, Головко Виталия Викторовича, Никитиной Инны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Никитина Ильи Олеговича и Подиной Елизаветы Вадимовны, Федяниной Татьяны Владимировны, Меньшовой Веры Александровны, Евченко Олега Владимировича, Порошиной Татьяны Николаевны, Ломоносовой Татьяны Петровны, Кольцовой Валентины Николаевны, Курса Татьяны Владимировны, Леонова Георгия Алексеевича, Никульникова Виктора Ивановича, Грудиной Олеси Дементьевны, Денека Михаила Владимировича, Мельник Никиты Сергеевича, Хворостовой Светланы Вячеславовны, к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании постановления главы администрации г. Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Баланова Л.Г., Махотин Ф.М, Воробьев А.Ю., Лотарева Е.П., Распопова О.Н., Бубликова В.В., Ледовская Н.Н., Головко В.В., Никитина И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Никитина И.О., Подиной Е.В., Федянина Т.В., Меньшова В.А., Евченко О.В., Порошина Т.Н., Ломоносова Т.П., Кольцова В Н., Курса Т.В., Леонов Г.А., Никульников В.И., Грудина О.Д., Денека М.В., Мельник Н.С., Хворостова С.В. обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к администрации г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании постановления главы администрации г.Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> кадастровый номер <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Осуществляя действия, направленные на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом и приведение вида его разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, административные истцы в 2017 году обратились в МФЦ г.Ставрополя с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства". В начале февраля 2018 года ими было получено постановление Администрации г.Ставрополя от 24 января 2018 года N<...> "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по ул. <...>".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года по делу N 2а-1739/2018 по административному исковому заявлению Головко В.В., Хворостовой С.В., Распоповой О.Н. и других к администрации г.Ставрополя о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, исковые требования административных истцов удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г.Ставрополя N<...> от 24 января 2018 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: <...>", на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, а именно: повторно рассмотреть заявление собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и(или) объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома по ул. Бакинская, 27 в установленном законом порядке с повторным проведением процедуры публичных слушаний, требования административных истцов о признании незаконными действий администрации г.Ставрополя, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по ул. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 указанное решение оставлено без изменения.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу представитель истцов Головко П.С. неоднократно обращалась в администрацию г.Ставрополя с письмами о предоставлении информации относительно их исполнения. Письмом от 25 сентября 2019 года исх.N <...> ей было сообщено о том, что постановлением администрации города Ставрополя от 03 сентября 2019 N<...> "Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по ул. <...>" заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., по ул. <...>, и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Административные истцы полагают, что отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный нарушает их права, поскольку в результате данного отказа собственники квартир в МКД лишены возможности оформить свои права на земельный участок, находящийся под принадлежащим им многоквартирным домом.

Кроме того, считают, что органом местного самоуправления нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, сформулированный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и получивший свое развитие в статье 36 ЗК РФ. При вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления не принял во внимание, что наличие в собственности административных истцов квартир в многоквартирном доме, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, не предусматривает какого-либо иного вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения расположенного на нем объекта недвижимости - многоквартирного дома.

Административные истцы просили признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 03 сентября 2019 года N<...> "Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по ул. <...>; обязать администрацию г.Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., по ул. <...> на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от 03 сентября 2019 года N<...> "Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по ул. <...>.

На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по ул. <...>, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по ул. <...>- "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Семенова Р.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что орган местного самоуправления в установленном законом порядке опубликовал оповещение о начале общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по ул. <...>. Данное оповещение было опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" от 25 мая 2019 года N 95 и на официальном сайте администрации города Ставрополя в сети "Интернет" (далее - официальный сайт) и содержало, в том числе, информацию о сроках и порядке внесения предложений и замечаний.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома".

Однако на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...>площадью 1500 кв.м, назначение - многоквартирный дом, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, по адресу: <...>, правообладателями которого являются собственники частей жилого дома.

Комитет градостроительства, как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе многоквартирных жилых домов, такие решения по данному объекту не принимал.

Также установлено нарушение максимального процента застройки, установленного статьей 41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N 136, который при норме 0,4 (40%) составляет не менее 0,46 (рассчитано только с учетом площади здания, без учета гаражей, параметры и размеры которых не представлены в пакете документов). Кроме того, гаражи частично расположены за границами отведенного земельного участка.

В данном случае в границах отведенного земельного участка расположен сам дом, гаражи (частично выходят за границу земельного участка) и асфальтовое покрытие. Площадки игр и отдыха и др. расположены на неразграниченной территории общего пользования, информация о согласовании размещения указанных малых архитектурных форм и оборудования на территории общего пользования и возможности использования данных земель отсутствует.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Баланова Л.Г., Махотин Ф.М, Воробьев А.Ю., Лотарева Е.П., Распопова О.Н., Бубликова В.В., Ледовская Н.Н., Головко В.В., Никитина И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Никитина И.О., Подина Е.В., Меньшова В.А., Евченко О.В., Порошина Т.Н., Ломоносова Т.П., Кольцова В.Н., Курса Т.В., Леонов Г.А., Никульников В.И., Грудина О.Д., Денека М.В., Мельник Н.С., представитель административного ответчика - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Стороны о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика администрации города Ставрополя Семенову Р.И., просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также административных истцов Федянину Т.В. и Хворостову С.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, жилой дом с кадастровым номером <...>, год постройки 2009, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным домом.

Каждому из административных истцов в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности отдельные квартиры. Балановой Л.Г. принадлежит квартира с кадастровым номером <...>, площадью 65,5 кв.м.; Махотину Ф.М. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 104,1 кв.м.; Воробьеву А.Ю. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 106,4 кв.м.; Лотаревой Е.П. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 68,5 кв.м.; Распоповой О.Н. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 61,8 кв.м.; Бубликовой В.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 57,4 кв.м.; Ледовской Н.Н. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 40 кв.м.; Головко В.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 40 кв.м.; Никитиной И.Н., несовершеннолетним Никитину И.О. и Подиной Е.В. в равных долях - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 57,9 кв.м.; Федяниной Т.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 62,6 кв.м.; Меньшовой (Дорофеевой) В.А. - квартира с кадастровым номером <...>площадью 61,8 кв.м.; Евченко О.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 58,1 кв.м.; Порошиной Т.Н. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 40,3 кв.м.; Ломоносовой Т.П. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 39,9 кв.м.; Кольцовой В.Н. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 58 кв.м.; Курса Т.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 62,2 кв.м.; Леонову Г.А. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 62 кв.м.; Никульникову В.И. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 58,1 кв.м.; Грудиной О.Д. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 40.4 кв.м.; Денека М.В. - квартира с кадастровый номером <...>, площадью 39,8 кв.м.; Мельник Н.С. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 58 кв.м.; Хворостовой С.В. - квартира с кадастровым номером <...>, площадью 62 кв.м.

Административные истцы в 2017 году обратились с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу ул. <...> (запрашиваемый вид использования земельного участка: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка").

Постановлением администрации г. Ставрополя от 24 января 2018 года N 103 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по ул. <...>", в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года по делу N 2а-1739/2018 по административному исковому заявлению Головко В.В., Курса Т.В., Леонова Г.А. и других к администрации города Ставрополя о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, исковые требования административных истцов удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Ставрополя N <...> от 24 января 2018 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу <...>, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, а именно: повторно рассмотреть заявление собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и(или) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. <...>, в установленном законом порядке с повторным проведением процедуры публичных слушаний.

Требования административных истцов о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, выразившихся в отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по ул. <...> об обязании администрации г. Ставрополя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, предоставить разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м, по адресу: <...>, на условно разрешенный вид использования земельного участка и на изменение назначения расположенного на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов административного дела, после вступления решения суда в законную силу представитель собственников жилых помещений в доме по адресу: <...> Головко П.С. несколько раз обращалась в администрацию г.Ставрополя с заявлениями о предоставлении информации относительно исполнения решения суда. Письмом от 25 сентября 2019 года исх.N <...>представителю административных истцов сообщено, что постановлением администрации города Ставрополя от 03 сентября 2019 года N<...> "Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по ул. <...>" заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., по ул. <...>, и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и нарушающим их права, истцы обратились в суд с настоящими требованиями в порядке административного судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные Балановой Л.Г., Махотиным Ф.М, Воробьевым А.Ю. и др. истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При повторном рассмотрении заявления административных истцов во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года по делу N 2а-1739/2018 административными ответчиками допущено нарушение процедуры повторного рассмотрения, так как вопреки решению заявление рассмотрено путем проведения общественного обсуждения, а не публичных слушаний.

Проверяя обоснованность принятого решения, соответствие его нормативно-правовым актам, суд, приняв во внимание содержание выписки из заключения о результатах общественных обсуждений от 14 мая 2019 года, которым главе города было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования ввиду нарушения плотности застройки и функционального зонирования, указал, что в отношении спорного земельного участка установлено незначительное превышение действующего на настоящий момент показателя градостроительного планирования - плотности застройки земельного участка, что не может являться препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, который на протяжении 10 лет используется под размещение многоквартирного дома.

Кроме того судом отмечено, что административными истцы не просили разрешить вопрос об отводе земельного участка под строительство, ими испрашивалось разрешение на условно разрешенный вид использования сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка под существующим многоквартирным домом.

Проверяя утверждение административного ответчика о нарушении функционального зонирования, суд указал, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 136, земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 000 кв.м., расположен в зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства". В соответствии со статьей 46 вышеназванных Правил к условно-разрешенным видам использования зоны Ж-3 отнесены: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 3 этажей, включая мансардный, при общем количестве подъездов не более четырех).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 20-И/18 от 14 марта 2018 года, подготовленного экспертом <...>, жилой дом по ул. <...>, является многоквартирным жилым зданием секционного типа с одним входом в здание и одним подъездом, состоит из жилых блоков (квартир), имеющих общие внеквартирные помещения, и является малоэтажной многоквартирной жилой застройкой.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на 28 ноября 2019 года, жилой дом по улице <...>с кадастровым номером <...> имеет следующие характеристики: назначение - многоквартирный дом, наименование - многоквартирный дом, количество этажей - 3 этажа, в том числе подземный - 1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по ул. <...>, на испрашиваемый истцами условно разрешенный не влечет нарушения требований градостроительного регламента.