Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-10168/2021

г. Нижний Новгород 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.

с участием Ахмадова ФИО26., Ахмадовой ФИО27., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Ахмадова ФИО28

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ахмадова ФИО29 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику УМВД России по г. Нижнему Новгороду Басову А.В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам миграции ОП N 1УМВД России по г. Нижнему Новгороду Погодину К.Л., врио начальнику УМВД России по г. Нижнему Новгороду Корнилову О.Ю., ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения, понуждении отменить решение,

установила:

административный истец Ахмадов ФИО30 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что с ноября 2016 года проживает с гражданкой РФ Фроловой ФИО31 у которой [дата] родился совместный ребенок - Ахмадов ФИО32.

27.01.2020 г. истец прибыл на территорию Российской Федерации из Казахстана и 15.08.2020 был временно зарегистрирован по адресу: [адрес]

При продлении временной регистрации в октябре 2020 г. Ахмадов ФИО33 узнал от своего адвоката, что в отношении него 15.11.2019 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 01.11.2022 г. в связи с нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, за неоднократный въезд на территорию и длительное пребывание на территории Российской Федерации в 2019 году без законных оснований.

С данным решением Ахмадов ФИО34 не согласен, поскольку считает, что оно принято без учёта нахождения на территории Российской Федерации его ребенка и семьи.

Административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по г. Н.Новгороду о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.11.2022 г. гражданину Республики Таджикистан Ахмадову ФИО35, [дата] г.р., как иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и обязать УМВД России по г. Н.Новгороду отменить указанное решение.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Ахмадова ФИО36 к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, начальнику УМВД России по г. Н.Новгороду Басову А.В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Н.Новгороду Погодину К.Л., врио начальника УМВД России по г. Н.Новгороду Корнилову О.Ю., ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения, понуждении отменить решение - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахмадов ФИО37. просит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании судебной коллегии Ахмадов ФИО38 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции. В своих объяснениях указал, что с 2016 года проживает в России, периодически выезжая в Таджикистан и въезжая в Россию. С 2016 года он знаком с Фроловой ФИО39., ныне Ахмадовой ФИО40 В 2016 году они стали вместе проживать, у них родился ребенок - сын, [дата] года рождения. В Тажикисане он был женат, брак расторгнут и в июне 2021 года они с Фроловой ФИО41 ныне Ахмадовой зарегистрировали брак. С 2016 года они живут одной семьей, воспитывают ее двоих детей и общего сына. Он материально содержит семью, работает на стройке.

Ахмадова (Фролова) ФИО42., участвующая в судебном заседании коллегии пояснила, что вместе с Ахмадовым ФИО43. живет с 2016 года постоянно одной семьей, ведут общий бюджет. Он постоянно проживает с ней в ее квартире в г. [адрес] В [дата] году у них родился общий ребенок- сын, о котором Ахмадов заботится с рождения.

Ахмадова (Фролова) ФИО44 пояснила, что сначала не хотела регистрировать ребенка на Ахмадова ФИО45., боялась, что потом могут быть проблемы, например, при получении согласия при выезде за границу на отдых. Потом поняла, что у нее с Ахмадовым сложились нормальные семейные отношения, ребенка он любит, материальную помощь ей и ее детям оказывает, решилаустановить официально отцовство Ахмадова ФИО46 в отношении их общего сына. Ахмадов ФИО47. сына признавал сразу и не отказывался от регистрации его отцом ребенка. Ахмадов ФИО48. развелся, они поженились 21.06.2021 года, как только получили из Таджикистана в посольстве документ, подтверждающий развод. Она знакома с братом и матерью Ахмадова, ее родители приняли Ахмадова ФИО50 хорошо с ним общаются, дали согласие на брак. Ахмадов ФИО49. участвует в воспитании ее двоих детей от первого брака и общего сына, все дети его любят, особенно младшие, зовут его папой. Они оба работают, бюджет у них общий, когда она была в отпуске по уходу за ребенком, Ахмадов ФИО51. содержал все семью. В связи с оспариваемым решением органов внутренних дел они не могут решить вопрос о получении Ахмадовым патента и других вопросов о его постоянном проживании. Ахмадов ФИО52. не мог своевременно выехать из России и въехать в связи с тем, что это требует больших материальных затрат, а в 2019 года, он работал один, а Фролова ФИО53. (Ахмадова) находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ГУ МВД России Кузнецова М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахмадов ФИО54 заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона.

Согласно подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, 13.08.2019 г. решением начальника ОВМ ОП N 1 УМВД по г. Н.Новгороду гражданину Республики Таджикистан Ахмадову ФИО55, [дата] г.р. сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации послужило нарушение Ахмадовым ФИО56 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: в нарушение статьи 5 названного закона, которая предусматривает нахождение иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем визы, на территории Российской Федерации не более 90 суток суммарно в течении каждого периода в течении 180 суток.

Ахмадов ФИО57 пребывал на территории Российской Федерации с 05.05.2019 г. по 04.08.2019 г. и с 04.08.2019 г. по настоящее время.

15.11.2019 г. ВРИО начальника УМВД по г. Н.Новгороду в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахмадова ФИО58, [дата] г.р. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 01.11.2022 г.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение Ахмадовым ФИО59 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно пп. 12 ст. 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно Ахмадов ФИО60. въехал на территорию Российской Федерации 05.05.2019 г., выехал 04.08.2019 г., въехал на территорию Российской Федерации 04.08.2019 г., выехал 01.11.2019 г.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Ахмадов ФИО61 не предпринимал мер к установлению отцовства в отношении малолетнего ребенка Фролова ФИО62, [дата] г.р., брак с Фроловой ФИО63 не заключил.

Между тем, как установлено судебной коллегией, этот вывод суда первой инстанции является преждевременным и ошибочным, опровергается в полной мере объяснениями заинтересованного лица - Ахмадовой (Фроловой) ФИО64 которые она дала в судебном заседании судебной коллегии, копией свидетельства о браке от 22.06.2021 года, и которые в соответствии с положениямич.2 ст. 59 КАС РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, как следует из материалов дела, Ахмадов ФИО65 с 2016 года имеет устойчивые семейные отношения с гражданской Российской Федерации Ахмадовой (Фроловой) ФИО66., проживая с ней одной семьей по ее месту жительства, имея общего ребенка, в содержании которого он участвовал с его рождения, установив в отношении него отцовство, и вступив в зарегистрированный в соответствии с Семейным кодексом РФ, брак.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть оставленным судебной коллегией без изменения, а оспариваемое решение УМВД России по г.Н.Новгороду о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.11.2022 г. гражданину Республики Таджикистан Ахмадову ФИО67, [дата] г.р., как иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может быть признано не нарушающим права Ахмадова ФИО68 на личную и семейную жизнь.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021) выдворение лица из страны, в которой проживают его близкие члены семьи, может быть равносильно нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Когда речь идет о детях, должны быть приняты во внимание их наилучшие интересы, и национальные органы, принимающие решение, обязаны оценивать доказательства в отношении практичности, осуществимости и соразмерности любого выдворения родителя, не являющегося гражданином страны, с тем чтобы обеспечить эффективную защиту и достаточную весомость для наилучших интересов детей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего делу не установлено, что нарушение Ахмадовым ФИО69. сроков пребывания на территории Российской Федерации в 2019 году связано нарушением общественной безопасности, морали, нравственности, законных интересов других лиц.